Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11364/2020[88-11348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5449/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Барабанова Павла Александровича к ООО "Лучшие юристы" о расторжении договора оказания юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Барабанова Павла Александровича в лице представителя Шаблей Ирины Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Барабанов П.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Лучшие юристы", в котором просил признать пункт 8.2 договора об оказании юридической помощи от 17.11.2018 недействительным, расторгнуть договор от 17.11.2018, заключенный между сторонами спора, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в эазмере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную сумму размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 810 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования Барабанова П.А. к ООО "Лучшие

юристы" о расторжении договора оказания юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабанова П.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барабанов П.А. в лице представителя Шаблей И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выполнение им условий договора в полном объеме.

Указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по досудебному урегулированию спора. В связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

Настаивает на том, что юридические услуги по договору были ему оказаны некачественно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в

обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2018 между Барабановым П.А. и ООО "Лучшие юристы" в лице генерального директора Мартыненко В.А. заключен договор об оказании юридической помощи.

года сторонами спора подписано приложение к договору об оказании юридической помощи от 17.11.2018, согласно которому пункт 1.1. договора от 17.11.2018 года принят в иной редакции.

Согласно п. 1.1, договора от 17.11.2018 года в редакции приложения N1 от 29.11.2018 предметом данного договора является оказание истцу юридической помощи в виде проведения юридических консультаций, разработки правовой позиции, правовой анализ документов, составления досудебной претензии, составления искового заявления, составления всех необходимых ходатайств, жалоб и возражений по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании, ведение дела онлайн в суде первой инстанции в городе Рязань.

В соответствии с п.3.1 договора от 17.11.2018 года Барабанов П.А. уплачивает ООО "Лучшие юристы" вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 75 000 рублей.

Денежная сумма в размере 45 000 рублей была внесена Барабановым П.А. в ООО "Лучшие юристы" 29Л 1.2018 года, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

Во исполнение данного договора ответчиком была составлена претензия в ООО "Страховая компания "Респект" от имени Барабанова П.А, составлено и подано в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга исковое заявление Барабанова П.А. к ООО "СК "Респект" о взыскании денежных средств, которое определением суда от 11.12.2018 оставлено без движения, ввиду отсутствия квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины.

Из ответа ООО "СК "Респект" на претензию Барабанова П.А. следует, что данная претензия не соответствует требования Закона N 214-ФЗ и Правилам страхования, так как не подписана Барабановым П.А, либо его представителем.

Барабановым П.А. было оформлено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене, выданной ООО "Лучшие юристы" доверенности. В адрес ООО "Лучшие юристы" направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания юридических услуг, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 75 ООО рублей.

В материалы дела ответчиком представлены прайсы на судебное представительство по гражданским делам ООО "Лучшие юристы", действующий на 01.01.2018 и на 01.01.2019, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от 30.09.2019 года из которого следует, что 20.11.2018 года с почтового ящика petersburg- advokat@mail.ru от имени Мартыненко В. А. на почтовый ящик xxpa@yandex.ru было направлено письмо "Претензия Барабанов" с прикрепленным файлом Барабанов П. претензия.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применив положения статей 309, 310, 421, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут истцом, направившим в адрес ответчика соответствующее заявление, в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора об оказании юридической помощи от 17.11.2018.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств некачественного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

Сопоставив объем исполненных ответчиком обязательств со стоимостью услуг в соответствии с прайсом ООО "Лучшие юристы", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что истцу не были оказаны юридические услуги на сумму 45 000 рублей, оплата которой подтверждена документально, оснований не имеется. При этом судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истцу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 1500 рублей, разработка правовой позиции, правовой анализ документов - 35 000 рублей, досудебная претензия - 20 000 рублей, составление и подача искового заявления - 15 000 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что оплата в размере 30 000 рублей, внесена перечислением на банковскую карту, принадлежащую генеральному директору ООО "Лучшие юристы", суд справедливо указал на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не представляется возможным с достоверностью установить, что денежная сумма в размере 31 165 рублей была перечислена Барабановым П.А. Мартыненко В.А. в качестве оплаты договора об оказании юридической помощи от 17.11.2018 года между ним и ООО "Лучшие юристы", поскольку указание на назначение платежа в квитанции отсутствует, Мартыненко В.А. получение данной денежной суммы в качестве оплаты по договору от 17.11.2018 года с ООО "Лучшие юристы" отрицала, сумма в размере 31165 рублей не соответствует сумме, подлежащей внесению, согласно условиям договора в размере 30 ООО рублей.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих передачу истцом ООО "Лучшие Юристы" 15 ООО рублей в материалы дела не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание, что право истца на обращение в суд с иском о защите его прав как потребителя реализовано истцом, исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу судом по месту жительства истца, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.2 заключенного между сторонами договора которым предусмотрено рассмотрение споров в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Не установив в процессе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции полностью согласилась.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Павла Александровича в лице представителя Шаблей Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: