Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11405/2020[88-11354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4859/2019 Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Вольчука Алексея Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Вольчук А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование", просил взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию за подключение к программе коллективного страхования в размере 16 292 рубля 13 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере 65 168 рублей 50 копеек, солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 150 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании исковых требований указал, что 31 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Вольчук А.В. был заключен кредитный

договор N 625/0018-0886272 на сумму 1 098 902 рублей по процентной ставке 12, 9 % годовых на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 31 мая

года.

Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 98 901 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 19 780 рублей 20 копеек, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 79 120 рублей 80 копеек. Срок действия договора страхования - 60 месяцев.

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 18 апреля 2019 года, а, следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем истец обратился за возвратом уплаченных денежных средств, однако в этом ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вольчука А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября

года в части отказа в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ Страхование" - отменено, апелляционная жалоба Вольчука А.В. в указанной части удовлетворена с принятием нового решения в данной части.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Вольчука А.В. с учетом определения об исправлении описок от 10 марта 2020 года взысканы денежные средства в размере 60 835 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 917 рублей 75 копеек.

С ООО страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 325 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 07 октября 2019 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Вольчука А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований к отмене апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года при заключении кредитного договора Вольчук А.В, с его согласия, подключен Банком ВТБ (ПАО) к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Профи" на основании договора коллективного страхования заключенного между Банком (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик).

Согласно Программе страхования "Финансовый Резерв Профи" страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 98 901 рубль, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 19 780 рублей 20 копеек (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 79 120 рублей 80 копеек. Срок страхования с 00 часов 00 минут 01 июня 2018 года по 24 часа 00 минут 31 мая 2023 года.

Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования N1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой, задолженность Вольчук А.В. по кредитному договору N 625/0018-0886272 от 31 мая 2018 года по состоянию на 04 июня 2019 года полностью погашена, договор закрыт 18 апреля 2019 года.

Вольчук А.В. 17 июля 2019 года направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" претензии об исключении его из числа застрахованных по договору коллективного страхования и выплате ему денежной суммы неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 65 168 рублей 50 копеек, а также денежной суммы неосновательного обогащения банка в виде удержанной комиссии в размере 16 292 рубля 13 копеек.

Разрешая по существу заявленные исковые требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 935, 958

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что истец, с заявлением об исключении из числа застрахованных по программе страхования в рамках договора коллективного страхования обратился по истечении периода охлаждения, в течение которого отказ от страхования влечет возврат денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования и страховой премии, пришел к выводу об отказе исковых требований предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд пришел к выводу о том, что поскольку банк оказал истцу услугу надлежаще, исполнив свои обязательства в полном объеме, то договор между истцом и банком является исполненным. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами частично не согласилась.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанные обстоятельства и положения договора, а также договора страхования заключенного с истцом говорят о том, что в данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования, и поскольку материалами дела установлено, что в соответствие с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, то услуги банком оказаны, на основании пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, в связи с чем основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к договору страхования в сумме 16 292 рубля 13 копеек.

Возможность досрочного расторжения договора страхования

регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу частей 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года Вольчук А.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от заключения договора страхования не по основаниям того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а в связи с односторонним отказом от страхования.

При этом, положениями пунктов 5.6, 5.7 Договора страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключения случаев пунктом 5.7 договора (п.5.6 договора); в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страхователь возвращает страховщику страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон (пункт 5.7 договора).

Буквальное толкование названных положений договора свидетельствует о том, что сторонами по договору согласована возможность одностороннего отказа страхователя от договора страхования и обязанность страховщика по возврату страховой премии при такой ситуации, а также порядок определения размера подлежащей возврату страховой премии, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, пропорционально не использованной части, с момента отказа Вольчуком А.В. от договора страхования в одностороннем порядке, то есть с 17 июля 2019 года. Доводы жалобы относительно того, что страховая премия в ООО СК "ВТБ Страхование" не поступала, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Вольчук А.В. является застрахованным лицом в рамках Договора с уплатой страховой премии в размере 79 120, 8 руб. (л.д.47).

Договора страхования был заключен сторонами на период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2023 года (1826 дней), фактически не использованный период составляет 1 404 дня (с 18 июля 2019 года по 31 мая 2023 года), в связи с чем в пользу истца с ООО "СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 60 835 рублей 49 копеек (79120, 8/1826X1404 дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку обязанность по возврату страховой премии возложена на ООО СК "ВТБ Страхование", то согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 ООО рублей.

Исходя из требований части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 917 рублей 75 копеек ((60835, 49+5000)/2)

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 325 рублей 06 копеек (2025 рублей 06 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-3746/2020 от 18.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председател ьствующий:

Судьи-