Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11429/2020[88-12960/2020]

N88-12960/2020

г. Санкт-Петербург 24 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 2-6006/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Строительный трест" о взыскании денежных средств, установил:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Строительный трест" о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 05 октября 2017 г. подала на указанное решение апелляционную жалобу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока для обжалования.

ФИО1 30 октября 2017 г. повторно подала в суд апелляционную жалобу. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО1 17 октября 2019 г. вновь подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и приведенным правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса и не опровергают выводов суда о том, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова