Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11539/2020[88-11414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2019 по иску Милова А. В. к Касимову Я. А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по кассационным жалобам Милова А. В, Касумова Я. А. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Милова А.В. - Комышева М.В, УСТАНОВИЛА:

Милов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 31.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Касумовым Я.А. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 107020 рублей под 24.75 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредиту ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал длительные просрочки платежей, в связи с чем, на основании судебного приказа мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24.08.2015 по гражданскому делу N 2- 1024/2015 с Касумова Я.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 06.05.2015 в общем размере 113945, 03 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739, 45 рублей. Определением мирового судьи от 20.11.2015 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ОАО "Сбербанк России" на Милова А.В, в связи с заключением между ними 28.09.2015 года договора N уступки права (требований). Задолженность по указанному кредиту заемщиком полностью погашена 24.01.2018 года.

По основаниям задержки выплаты основного долга, Милов А.В. просил суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N от 31.01.2014 года за период с 28.04.2015 года по 24.01.2018 года в размере 53477, 90 рублей и неустойку за этот же период в размере 53477, 90 рублей, всего 106 955, 80 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339, 12 рублей.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 18 октября 2019 г, в редакции определения суда от 25 октября 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Милова А.В. к Касумову Я.А. в части взыскания процентов по кредитному договору от 31 января 2014 г. N за период с 28 апреля 2015 г. по 24 января 2018 г. в размере 53477, 90 руб, неустойки за период с 28 апреля 2015 г. по 24 января 2018 г. в размере 1091, 93 руб. - отказано, исковые требования в части взыскания с Касумова Я.А. неустойки за период с 28 апреля 2015 г. по 24 января 2018 г. в размере 52385, 97 руб. - оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 г. решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 октября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 31 января 2014 г. N за период с 20 мая 2016 г. по 24 января 2018 г, в данной части вынесено новое решение, которым с Касумова Я.А. в пользу Милова А.В. взысканы проценты по кредитному договору от 31 января 2014 г. N за период с 20 мая 2016 г. по 24 января 2018 г. в размере 30137, 91 руб, неустойка в размере 1091, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 968, 34 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями Милова А. В. и Касумова Я.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят об отмене состоявшихся судебных постановлений. Считают, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Милова А.В. - Комышева М.В, иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по кассационным жалобам извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя Универсального дополнительного офиса N Коми отделения N ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации - ПАО "Сбербанк России") и Касумовым Я.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Касумову Я.А. потребительский кредит в размере 107020 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 24, 75% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2.

Согласно пункту 4.2.3 договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5% при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.4 договора закреплено право Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с ненадлежащим исполнением Касумовым Я.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору по заявлению Банка судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-1024/2015 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 6 мая 2015 г. в общем размере 113945, 03 руб, в том числе: 89404, 14 руб. - основной долг, 11633, 13 руб. - проценты, 12907, 76 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 1739, 45 руб..

Определением мирового судьи от 20 ноября 2015 г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ОАО "Сбербанк России" на Милова А.В, в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 28 сентября 2015 г. N N

Между ПАО "Сбербанк России" и Миловым А.В. 28 сентября 2015 г. заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передал Милову А.В. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав, сформированном на 24 сентября 2015 г, который представлен в Приложении N 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию, необходимую для осуществления уступленных прав цессионарием (пункты 1.1-1.3 договора уступки прав).

Согласно пункту 2.4 данного договора переход прав (требований) осуществляется 29 сентября 2015 г. при условии полной оплаты стоимости уступаемых прав, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав по форме приложения N 3.

Из акта приема-передачи прав следует, что в числе других кредитных договоров, Банком Милову АВ. переданы также права (требования) и по кредитному договору Касумова Я.А. от 31 января 2014 г. N в общем размере 101037, 27 руб, из которых сумма основного долга по кредиту составляет 89404, 14 руб..

Из материалов исполнительного производства N-ИП, возбужденного 20 октября 2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Удорскому району в отношении должника Касумова Я.А, следует, что должником задолженность по кредитному договору от 31 января 2014 г. N, взысканная по состоянию на 06 мая 2015 г. на основании судебного приказа мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу N, полностью выплачена должником. Последний платеж произведен 19 января 2018 г. платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку заемщик впервые нарушил свои обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредиту 30 апреля 2014 г, соответственно с указанной даты Банк узнал, что его права по договору заемщиком нарушены, и по условиям кредитного договора после указанной даты Банк мог обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности начал исчисляться с 01 мая 2014 г, а учитывая обращение Банка с заявлением о взыскании основного долга, процентов и неустойки к мировому судье за выдачей судебного приказа 24 августа 2015 г, срок исковой давности для предъявления истцом дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки на основании положений кредитного договора продолжился, и истек 02 мая 2017 г. Соответственно, обращение истца за выдачей судебного приказа от 07 июня 2018 г. и направление искового заявления в суд 20 августа 2019 г. осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что требование иска основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом, в приказном порядке уже рассматривались требования о взыскании с ответчика процентов по указанному кредиту за период с 28 апреля 2015 г. по 24 января 2018 г. в размере 53477, 90 руб. и неустойки за этот же период в размере 1091, 93 руб... Соответственно после отмены судебного приказа определением от 7 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-859/2018 в исковом порядке могли быть рассмотрены только те требования, которые были предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем иске Миловым А.В. заявлены требования о взыскании процентов за период с 28 апреля 2015 г. по 24 января 2018 г. в размере 53477, 90 руб. и неустойки в размере 53477, 90 руб, данные требования о взыскании неустойки в размере 52385, 97 руб. (53477, 90 руб. - 1091, 93 руб.) ранее не были предметом рассмотрения в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 52385, 97 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 31 января 2014 г. N за период с 20 мая 2016 г. по 24 января 2018 г, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление судом сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор исходил из того, что судебным приказом Косланского судебного участка от 24 августа 2015 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2015 г. в размере 113 945, 03 руб, а фактически сумма основного долга выплачена должником только 24 января 2018 г, соответственно, проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться вплоть до погашения суммы основного долга, в связи с чем истец вправе был заявлять требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за период с 28 апреля 2015 г. по 24 января 2018 г.

Принимая во внимание исполнение основного обязательства по возврату основного долга заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к заявленному требованию о взыскании процентов и неустойки не могло быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа имела место 07 июня 2018 г, а отмена судебного приказа определением мирового судьи от 07 сентября 2018 г, обращение же истца в суд с настоящим иском было 20 августа 2019 г, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 20 мая 2016 г. по 24 января 2018 г. проценты в размере 30137, 91 руб. и неустойки в размере 1091, 93 руб, исключив задолженность за период с 28 апреля 2015 г. по 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 28 сентября 2015 г. и актам приема-передачи прав, с внесенными в них уточнениями (требований) к Милову А.В. от Банка перешло право требование к Касумову Я.А. по кредитному договору N от 31 января 2014 г, на дату составления реестра 28 сентября 2015 года, в общей сумме 113945, 03 рублей, в том числе суммы основного долга 89404, 14 рублей. В большем объеме, в соответствии с содержанием заключенного договора уступки права Милову А.В. - Банком на взыскание денежных средств с Касимова Я.А. не передавались.

Именно приведенные выше данные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, соответствие заявленных истцом требований объему переданных ему Банком прав не получили должной оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы судов в части наличия или отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по заявленным по настоящему делу требованиям не основаны, на фактически установленных по делу обстоятельствах, что в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, установить правоотношения сторон, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: