Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11552/2020[88-11583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5009/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Зеленко Дмитрия Валерьевича к ООО "МВФ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ООО "МВФ" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Зеленко Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВФ", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198 420, 12 руб, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, а всего - 135 000 руб. Взыскать с ООО "МВФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зеленко Д.В, ООО "МВФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МВФ" Ивановой И.В? поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по материалам гражданского дела, а также по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 мая 2016 года между сторонами заключен договор розничной купли- продажи кухонной и интерьерной мебели.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения N2 от 22 августа 2016 года составляет 22 486 ЕВРО. Указанная сумма истцом оплачена полностью.

Согласно п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года, продавец устанавливает дату готовности товара к отгрузке не позднее 140 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара.

7 октября 2016 года товар передан истцу.

11 мая 2018 года произведен монтаж мебели, истцом выявлены недостатки товара. Тогда же истцом ответчику направлено требование об устранении недостатков.

В ответе на обращение истца ответчик указал, что срок устранения недостатков составляет 130 дней, так как товар изготавливается на фабрике в Г ермании.

13 ноября 2018 года истцу поставлен в рамках устранения недостатков

товар.

20 декабря 2018 года истцом ответчику направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком частично удовлетворены требования, истцу выплачена неустойка в размере 28 988, 03 руб.

Материалами дела установлено, что товар доставлен ненадлежащего качества, о чем истец указал в акте приема-передачи и претензии, а также действиями ответчика, который согласился с требованиями истца и заменил товар. При этом срок устранения недостатков, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчиком нарушен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подателем жалобы, в частности, указывается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление принято судом без представленного истцом расчета неустойки.

Между тем, как правомерно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, непредставление истцом расчета неустойки не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, в связи с чем не является основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, товар истцу доставлен ненадлежащего качества, о чем истец указал в акте приема- передачи и претензии, кроме того, ответчик согласился с требованиями истца и заменил товар.

То обстоятельство, что товар имел надлежащее качество в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Г ражданского процессуального кодекса РФ не доказано, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Утверждения ответчика об обратном, материалами дела не подтверждено.

При этом, судом правомерно установлено, что срок устранения недостатков, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушен.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таком положении, и, как правомерно указала судебная коллегия, учитывая, что стороны новые сроки устранения недостатков товара в письменном виде не согласовывали, а уведомление истца о том, что срок устранения будет составлять 130 дней, таковым не является, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок устранения недостатков, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчиком нарушен.

Таким образом, период за который исчислена неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара, определен судом верно и составляет период с 30.06.2018 по 13.11.2018, оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всемдоказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МВФ"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: