Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11562/2020[88-14350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-4126/2019 по иску Проскуренко Игоря Анатольевича к АО "Петроэлекторосбыт" об обязании совершить определенные действия, признании бездействия незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Проскуренко Игоря Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскуренко И.А. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - АО "Петроэлектросбыт") об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, аннулировании из лицевого счета начислений за период по которому срок исковой давности истек, а именно: до 18 января 2015 года, аннулировании пени на задолженность, которую истец не признает и по которой истек срок исковой давности; исключении (аннулировании) из лицевого счета из суммы задолженности суммы в размере 2 643 рублей 54 копеек, осуществленных, но не учтенных ответчиком платежей, аннулировании пени из лицевого счета на указанную задолженность (фактически своевременно оплаченную истцом); исключении (аннулировании) из суммы задолженности суммы в размере 306 рублей 40 копеек (стоимость электроэнергии в размере 113, 90 квт/ч, которая не была поставлена в январе 2016 года), аннулировании пени из лицевого счета на указанную задолженность; признании бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от проведения перерасчета и исключения (аннулирования) начисленной за период, по которому срок исковой давности истек, исключении из лицевого счета из суммы задолженности осуществленных истцом, но не учтенных ответчиком платежей, исключении из лицевого счета из суммы задолженности не поставленной электроэнергии незаконным; признании задолженности истца на дату 31 июля 2018 года в размере 3 080 рублей 52 копейки; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Проскуренко И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела; не применены нормы процессуального права, в частности ч. 4 ст. 67, ч. 2. Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Проскуренко И.А, представитель ответчика АО "Петроэлектросбыт" - Дрогомиров Д.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Проскуренко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика АО "Петроэлектросбыт" - Дрогомирова Д.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с 12 января 1999 года зарегистрирован по месту жительства в качестве собственника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес" "адрес".

Между сторонами заключен в порядке, установленном статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения.

В силу подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).

Из представленного АО "Петроэлектросбыт" расчета задолженности и представленных истцом квитанций об оплате потребленной электроэнергии следует, указанная обязанность истцом не исполнялась надлежащим образом, в 2013 году от истца поступил 1 платеж, в 2014 году - 2, в 2015 - 3, в 2016 - 1, в 2017 - 4, в 2018 - 4, в 2019 - 5.

Мировым судьей судебного участка N 138 Санкт-Петербурга 22 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Проскуренко И.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 12 288 рублей 78 копеек, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 245 рублей 78 копеек. Определением мирового судьи от 07 февраля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

АО "Петроэлектросбыт" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Проскуренко И.А. о взыскании суммы задолженности (гражданское дело N 2-383/2018-138) за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 11 929 рублей 14 копеек. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Проскуренко И.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска АО "Петроэлектросбыт" срока исковой давности. АО "Петроэлектросбыт" уточнило заявленные требования и с учетом уточнения иска просило взыскать с Проскуренко И.А. задолженность за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 7 416 рублей 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года иск АО "Петроэлектросбыт" удовлетворен, с Проскуренко И.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана сумма задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 7 416 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года изменено в части указания на взыскиваемую сумму платы за потребленную электроэнергию: с Проскуренко И.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6 883 рублей 70 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что часть платежей, внесенных Проскуренко И.А. в спорный период, необоснованно учтен в более ранние периоды оплаты, в связи с чем из суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, исключены суммы не ученных платежей, установлен размер задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года с учетом всех произведенных ранее указанной даты платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 539, 544, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оснований для утверждения о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, не имеется, не усмотрел оснований согласиться с позицией истца о том, что произведенные им платежи были распределены ответчиком неправомерно, а также с тем, что ему должен быть предоставлен перерасчет существующей задолженности; при отсутствии судебного спора истечение срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств; ответчику не может быть запрещено на будущее время совершение законных действий с целью истребования задолженности с истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Проскуренко И.А.- без удовлетворения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуренко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи