Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11740/2020[88-11821/2020]

Дело N 88-11821/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Яшина С. С.ча на апелляционное определение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 2-4241/2020 по иску Яшина С. С.ча к ООО "Марка" о защите прав потребителей, установил:

Яшин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Марка" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 19 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 17 февраля 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 сентября 2019 г. Яшиным С.С. подписано заявление о присоединении клиента к договору - публичной оферты по программе обслуживания "ОАК-Эверест".

Согласно указанному заявлению истец заявляет ООО "АС Эксперт" (далее - компания) о желании присоединиться к договору - публичной оферты по программе обслуживания "ОАК-Эверест" (пункт 1 заявления).

Настоящее заявление является предложением о заключении договора-оферты, адресованным от клиента к компании (пункт 2 заявления).

Пунктом 3 заявления определена стоимость услуг компании, составляющая 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из буквального содержания заявления истца от 26 сентября 2019 г. следует, что договор заключается между Яшиным С.С. и ООО "АС Эксперт". Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что стороной договора является ООО "Марка", указанное заявление не содержит. Содержание сайта http://acceрвис.рф также не дает оснований для указанного вывода.

Само по себе не указание в заявлении сведений, дополнительно идентифицирующих ООО "АС Эксперт", не позволяет сделать вывод о том, что договор заключался с ООО "Марка".

Место заключения договора не может свидетельствовать о его субъектном составе, равно как и надписи на карточке участника программы обслуживания.

Уплаченная истцом сумма 60 000 руб. соответствует стоимости услуг ООО "АС Эксперт", отраженной в заявлении.

С учетом указанных обстоятельств, само по себе перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. на счет ООО "Марка" не свидетельствует о том, что указанное общество является стороной договора. Более того, данное перечисление обусловлено правоотношениями между ООО "АС Эксперт" и ООО "Брокер Вологда", между которыми заключен агентский договор А-2//29 от 1 марта 2019 г, а также ООО "Брокер Вологда" и ООО "Марка" по субагентскому договору NБВ-01 от 1 марта 2019 г.

Предусмотренных законом оснований приобретения ООО "Марка" как субагентом прав и обязанностей (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ) по договору, заключенному между истцом и ООО "АС Эксперт" в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Марка" не является стороной договора (программа обслуживания "ОАК-Эверест"), то у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова