Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11752/2020[88-11444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ворониной Э.Н.

с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-9046/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в порядке реабилитации, а также "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по данному делу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменена, уменьшена до "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Прокуратура Вологодской области представила возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего довода возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 мая 2015 года СЧ СУ УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении механика КУ ЛХ ВО "Вологдалесцентр" ФИО5 и неустановленного лица из числа работников ООО "Фарт".

07 апреля 2016 года СЧ СУ УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО1 по факту растраты денежных средств, выделенных КУ ЛХ ВО "Вологдалесцентр" на обеспечение контракта N

Руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела 08 апреля 2016 года соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от 28 декабря 2018 года уголовное дело N по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

04 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в порядке реабилитации, а также "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по данному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на юридическое сопровождение дела в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, резюмировал, что они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, однако, пришел к выводу об изменении размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда уменьшив ее до "данные изъяты" рублей.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, будет соответствовать обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. При этом расходы на юридическое сопровождение оставлены без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, что в протоколе судебного заседания и в решении суда искажен смысл показаний, доводов лиц, участвующих в деле, не являются правовым основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат субъективное мнение ФИО1 относительно существа рассматриваемого дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи