Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11769/2020[88-11820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично; произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

ФИО1 передан в собственность жилой дом, общей площадью 223, 2 кв.м (кадастровый N) и земельный участок, площадью 584 кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 13 149 000 рублей;

В собственности ФИО2 оставлено следующее имущество:

- 21/100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

квартиру, общей площадью 98, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

85/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 121 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; (484/1000 доли, 20/100 доли, 166/1000 доли);

12/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 795 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый N;

? доли в праве собственности на жилую блок-секцию, общей площадью 214, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

земельный участок, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, а всего имущества на общую стоимость 17 549 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку жилой дом, переданный по решению суда в собственности истца, не является совместно нажитым имуществом супругов.

В возражениях на жалобу, поступивших от истца, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО9 (Веселков) И.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 2004 г.

От брака имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из пояснений сторон, после распада семьи проживает с матерью в квартире по договору коммерческого найма.

Решением мирового судьи от 05 июня 2019 г. брак сторон расторгнут.

В период брака сторонами приобретено заявленное истцом к разделу имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Признавая имущество совместно нажитым и производя его раздел, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал фактические обстоятельства дела, том числе рыночную стоимость спорного имущества, установленную по результатам судебной экспертизы.

Поскольку судом выделено каждому из супругов имущество, а не определены доли в нем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости данного имущества, что соответствует положениям статей 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

При разрешении исковых требований о выделении конкретного имущества в пользу истца и ответчика, суд обоснованно принимал во внимание наличие между ними неприязненных отношений, невозможность проживания в одном жилом помещении, проживание ребенка супругов вместе с матерью. Выделение истцу отдельного жилого помещения соответствует заявленному в иске варианту раздела совместно нажитого имущества, при том, что объем спорного имущества позволяет сторонам проживать отдельно в жилых помещениях, нажитых в период брака. Более того, из пояснений сторон и их представителей следует, что проживание в жилых помещениях на "адрес" возможно, ответчик предлагал истцу передать квартиру в указанном доме для ее проживания с ребенком в порядке мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы о том, что дом по "адрес" приобретен (выстроен) ответчиком до заключения брака с истцом, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на обстоятельства дела и содержание представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе в части обстоятельств и времени приобретения жилого дома, переданного в собственность бывшей супруги, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи