Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11796/2020[88-11635/2020]

N 88-11635/2020

город Санкт-Петербург 9 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Чернышевой Юлии Анатольевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 июля 2019 г, и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. по делу N2-2208/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Чернышевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов, судебных расходов, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось в суд с иском к Чернышевой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 33 666, 12 руб, состоящую из суммы основного долга - 10 000 руб, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 20 000 руб, штрафа за просрочку уплаты задолженности - 3 666, 12 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа N на срок по ДД.ММ.ГГГГг, обязательства по которому ответчица не исполнила, заемные денежные средства в сумме 10 000 руб. и проценты за пользование займом не уплатила.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 июля 2019 г. исковые требования ООО МФК "Лайм-Займ") удовлетворены частично. С Чернышёвой Ю.А. в пользу ООО "МК Лайм-Займ" взыскан долг по договору займа в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в размере 6 390 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991, 70 руб, а всего взыскано 27 381, 70 руб.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. решение Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 июля 2019 г. отменено в части взыскания процентов по договору займа, неустойки (штрафа) и оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в этой части принято новое решение. С Чернышевой Ю.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 руб, неустойка (штраф) за просрочку уплаты задолженности в размере 1 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 209, 98 руб, а всего 32 209, 98 руб. В остальной части рРешение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 26 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышева Ю.А. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований частично. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что она испытывает финансовые трудности, одна воспитывает дочь, получает только пенсию, и приняли непосильное для неё решение.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Ю.А. заключила договор займа N с ООО "МК Лайм-Займ", по условиям которого истец предоставил ответчице займ на сумму 10 000 руб, с уплатой процентов в размере 2, 13 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ до настоящего времени не возвращен.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в связи с невыполнением требований договора займа у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом мировой судья согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С учетом заявления Чернышевой Ю.А. об уменьшении суммы процентов и неустойки мировой судья снизил проценты до размера ставки рефинансирования - 6 390 руб. и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о снижении процентов не согласился.

Руководствуясь статьями 807, 809, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд указал, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иска следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные сторонами на период займа в размере 20 000 руб, то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа, как определено в ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, как просит ответчица, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, судом апелляционной инстанции исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 20 000 руб, то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчицы пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций (неустойки) с 3666, 12 руб. до 1 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Оснований для признания их неправильными не имеется, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы заявителя о тяжелом финансовом положении не является основанием для освобождения Чернышевой Ю.А. от обязанности исполнять надлежащим образом обязательства по договору займа в соответствии с его условиями и положениями закона, а потому отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 июля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г, и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: