Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11813/2020[88-11823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5569/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 646 000 рублей, неустойка в сумме 144 250 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", VIN номер N, г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 12 часов 10 минут до 17 часов 20 минут 18 сентября 2018 г. неустановленное лицо, находясь на открытой парковке "адрес" тайно похитило припаркованный "адрес" автомобиль "данные изъяты" N принадлежащий истцу.

Постановлением старшего следователя СЦ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, постановлением от 19 сентября 2018 г. ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением от 19 ноября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

21 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

24 сентября 2018 г. письмом N44343-18/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов.

27 сентября 2018 г. письмом N04/24933 ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов.

04 декабря 2018 г. письмом N165111-18/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о продлении сроков принятия решения по заявлению от 21 сентября 2018 г. до получения информации о результатах расследования уголовного дела.

09 января 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении письменного решения, по заявленному событию, ссылаясь на то, что согласно информации, содержащейся на сайте, в удовлетворении его заявления отказано.

05 февраля 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, ссылаясь на истечение всех допустимых сроков рассмотрения заявления.

Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" письмом N274545-19/А от 05 февраля 2019 г. сообщило истцу о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что разъяснения по данному вопросу представлены в ранее направленном письме N165111-18/А от 04 декабря 2018 г.

Возражая против удовлетворения требований ФИО8 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то обстоятельство, что бланк договора и квитанция были похищены неустановленными лицами, в связи с чем, договор фактически является незаключенным.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения давности исполнения рукописных подписей сторон договора страхования, в полисе добровольного страхования а также рукописного текста в квитанции на получение страховой премии.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "СИНЭО" от 22 августа 2019 г, период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса от 15 августа 2018 г. и квитанции от 15 августа 2018 г. на получение страховой премии (взноса), составляет более восьми месяцев, но не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, что соответствует периоду времени с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. и может соответствовать дате, указанной в документах.

Дата фактического рукописного заполнения Бланка полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса) может входить в период времени после 18 сентября 2018 г.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал заключение экспертизы в судебном заседании и допросил эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в материалы дела представлены оригинал страхового полиса добровольного страхования транспортных средств от 15 августа 2018 г, а также оригинал квитанции на получение страховой премии от той же даты, которой подтверждается факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору в виде оплаты страховой премии в размере 144 250 руб, договор добровольного страхования транспортных средств содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК "Росгосстрах", соответствует нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

При этом суд, установив факт заключения между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля со страховым риском КАСКО (Ущерб + Хищение), со страховой суммой 2 700 000 рублей, а также факт наступления страхового случая - хищения ТС от 18 сентября 2018 г, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца полную страховую сумму в размере 2 646 00 рублей, исходя из того, что транспортное средство второго года эксплуатации и страховой случай произошел во второй месяц действия договора, размер Кинд составляет 0, 98.

Также суд, правильно применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, пункт 6 статьи 13, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьию 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 144 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, с учетом снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора отсутствовало, а истец, в момент заключения договора страхования действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, не может быть принят во внимание.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования;

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факта обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента); того обстоятельства, что страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение ни одного из вышеперечисленных условий.

Проверив повод и процедуру возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением от 17 августа 2018 г. потерпевшим по уголовному делу признан ФИО6, который согласно протокола допроса потерпевшего от 28 августа 2018 г. является страховым агентом СПАО "РЕСО-Гарантия", доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 является сотрудником, страховым брокером или страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах", в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленной копии акта приема-передачи NА-00020-2018/556 невозможно установить, кем приняты бланки строгой отчетности ввиду отсутствия в нем ФИО и подписи получателя.

Материалами уголовного дела не подтверждается хищение конкретных бланков строгой отчетности, в том числе бланков полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса), которые были представлены в ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение заключения договора.

Доводы о том, что денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали, обоснованно не повлекли отмену решения суда, так как в силу положений пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы страховщика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе и при предъявлении встречных исковых требований, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи