Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11858/2020[88-12000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Гутеневой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/229/2019 по иску Цыберенко А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N120" Федерального медико-биологического агентства России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыберенко А. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыберенко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей, в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России и причиненный материальный ущерб в виде расходов на платные медицинские услуги в сумме 3000 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 920 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыберенко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности в части размера взысканной судом суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 марта 2018 года по 01 мая 2018 года Цыберенко А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России.

Из представленных ФГБУЗ "ЦМСЧ N120" ФМБА России медицинских документов следует, что больной поступил на лечение с диагнозом "данные изъяты", 21 марта 2018 года ему проведена операция "данные изъяты"

В послеоперационном периоде состояние Цыберенко А.А, удовлетворительное, имеются жалобы на незначительные боли в области п/о раны, носит ортез, из записей от 23, 24, 27, 28 марта 2018 года следует, что пациент нарушает режим, снимает ортез, двигает правой верхней конечностью, о последствиях нарушения режима предупрежден. Из записи от 30 марта 2018 года следует, что жалоб нет, общее состояние удовлетворительное, выписан на амбулаторное лечение у травматолога.

В медицинской карте стационарного больного N 1783 указано, что 31 марта 2018 года Цыберенко А.А. госпитализирован для долечивания после оперативного лечения. Общее состояние удовлетворительное, жалобы на болезненность в области правового предплечья, выписан 01 мая 2018 года.

В связи с ухудшением состояния здоровья 03 апреля 2018 года Цыберенко А.А. обратился за консультацией в ООО "Больничный городок".

Согласно медицинскому заключению истцу поставлен диагноз: разрыв связочного аппарата правого акромиально-ключичного сочленения, состояние после МОС от 21 марта 2018 года.

06 апреля 2018 года Цыберенко А.А. обратился в ООО "ВИЗУС" за консультацией врача-ортопеда, которым поставлен диагноз: "данные изъяты"

Пациенту показано повторное оперативное вмешательство в условиях отделения травматологии-ортопедии МОКБ "данные изъяты"

июня 2018 года Цыберенко А.А. госпитализирован в травматологоортопедическое отделение ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина с диагнозом: "данные изъяты"

июня 2018 года проведена операция по "данные изъяты"

В послеоперационном периоде жалобы на умеренную боль в области послеоперационной раны правой половины надплечья. Общее состояние пациента удовлетворительное.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, установив, что факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Цыберенко А.А. требований. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с получением платных консультаций в ООО "Визус" и ООО "Больничный городок", из которых следует необходимость обращения за консультацией к травматологу МОКБ и плановое оперативное лечение в условиях травматологии-ортопедии МОКБ (областной больницы), установив из показаний свидетеля Голубева А.А. - врача-травматолога ЦМСЧ-120, что при обращении к нему истца на прием, им была направлена заявка на консультацию с последующей госпитализацией в МОКБ им.П.А.Баяндина, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств обязательного получения указанных платных консультаций и невозможности получить данную консультацию бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыберенко А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи