Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-11936/2020[88-11612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2019 по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2002 г. с ФИО1 в ее пользу взыскано 317 109 руб, определением суда от 04 сентября 2009 года с ответчика взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 255 577, 13 руб. На основании указанного решения суда в ОСП Московского района г. Калининграда 03 октября 2006 года было возбуждено исполнительное производство N

В период с декабря 2007 г. по август 2009 г. от ФИО1 в пользу истца на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступали денежные средства в размере 3 200 руб. 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно квартиры и земельного участка. Вместе с тем 03 апреля 2018 г. названный земельный участок был подарен сыну должника ФИО2

По мнению ФИО3, при заключении указанного договора дарения у каждой стороны сделки отсутствовало намерение реально совершить и исполнить ее, сделка заключена с умышленной целью сокрытия имущества ФИО1 от возможного обращения на него взыскания, в силу чего является ничтожной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 03 апреля 2018 г, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на спорный земельный участок в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ней.

Решением Московского районного суда "адрес" от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2002 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана невозвращенная ответчиком сумма займа, эквивалентная 10000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что на момент вынесения решения составляло 317109, 00 рублей, а также госпошлина в сумме 4 781, 09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 03 октября 2006 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N

Определением Балтийского районного суда гор. Калининграда от 04 сентября 2009 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Балтийского районного суда гор. Калининграда от 25 октября 2002 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании займа в размере 255 577, 13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 14 октября 2009 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N

Определением Московского районного суда гор. Калининграда от 20 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Балтийского районного суда гор. Калининграда от 25 октября 2002 г, за период с 05 сентября 2009 г. по 31 марта 2019 г. включительно в сумме 298572, 08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 13 августа 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N

Согласно представленным ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области сводкам по вышеуказанным исполнительным производствам, по состоянию на 05 ноября 2019 г. задолженность ФИО1 составляет: по исполнительному производству N - 301844, 04 рублей; по исполнительному производству N 272698, 85 рублей; по исполнительному производству N 298572, 08 рублей. Таким образом, исчисленная судебным приставом-исполнителем по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам составляет 873 114, 97 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый N

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 13 февраля 2018 г. ФИО1 на праве собственности принадлежали: квартира, расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 459, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеперечисленного принадлежащего должнику имущества: квартиры и земельного участка.

Данное постановление было направлено на исполнение в Управление Росреестра по Калининградской области и 21 февраля 2018 г. осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, соответствующее уведомление в тот же день было направлено в адрес ФИО1 и получено ответчиком.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка "адрес" с кадастровым номером N Управлением Росреестра по Калининградской области ошибочно исполнено не было.

После этого 03 апреля 2018 г. ФИО1 подарил принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" своему сыну ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Установив данные обстоятельства, сославшись на положения статей 10, 166-168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание совершение ФИО1, имеющим неисполненные в течение длительного периода времени обязательства перед ФИО3, сделки на безвозмездной основе в отношении близкого родственника - родного сына непосредственно после того, как ему стало известно о предпринимаемых судебным приставом реальных мерах, направленных на исполнение этих обязательств, в отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по совершению такой сделки, как направленные на уклонение от исполнения обязательств ФИО1 перед истцом, на сокрытие имущества и недопущение обращения на него взыскания, и пришел к обоснованному выводу о злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО1 следовало исполнить свои обязательства по выплате ФИО3 денежных средств, и лишь после этого распоряжаться своим имуществом в пользу иных лиц, в связи с чем вывод о том, что совершением сделки дарения земельного участка были нарушены права ФИО3, как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, в связи с чем ее требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции предлагал представить дополнительные доказательства иной стоимости спорного участка, наличия на нем строений, однако достаточные и допустимые доказательства этого обстоятельства не были представлены, о чем подробно указано в апелляционном определении.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

В отсутствие иных сведений о стоимости земельного участка помимо кадастровой, ссылки ответчика на несоразмерность стоимости земельного участка и неисполненных ответчиком ФИО1 обязательств проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В частности, возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи