Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-11962/2020[88-12650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1086/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 8 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Эжвинский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по кредитному договору ответчица своевременно не вносила платежи в погашение кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчицы данную задолженность в общем размере 310 337 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 иск не признала, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 8 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 1 октября 2015г. по 7 февраля 2019г. в размере 292 425 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 99 881 рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 126 286 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 66 257 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей 26 копеек, всего 298 550 рубля 15 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Эжвинского районного суда Республики Коми от 8 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 июля 2015г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк выдал ответчице кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования 104 000 рублей на срок до 31 июня 2020г, открыв на ее имя специальный карточный счет. Полная стоимость кредита составляет 27% годовых при условии безналичного использования денежных средств. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54, 75% годовых. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчица, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в счет образовавшейся задолженности не вносила.

По расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. составила 310 337 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 104 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 139 825 рублей 86 копеек, штрафные санкции, уменьшенные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 66 512 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 811, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору истец правомерно требует взыскания с нее образовавшейся задолженности за период с 1 октября 2015г, при том, что срок исковой давности по требованиям до указанной даты им пропущен, о чем заявлено ответчицей до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, суд взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг в размере 99 881 рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 126 286 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 66 257 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий истечения срока исковой давности по требованиям за период до 1 октября 2015г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43).

Учитывая, что заемщиком не был внесен очередной платёж в погашение кредита до 20 августа 2015г, то есть до даты ежемесячного платежа, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 9 ноября 2018г, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 6 июня 2019г. с настоящим иском обратился в суд 6 сентября 2019г, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 1 октября 2015г.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: