Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11963/2020[88-11551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-10339/2019 по исковому заявлению Чугаева Василия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Союз-Плюс" о взыскании неустойки в размере 649 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 рублей и штрафа. В обоснование иска Чугаев В.В. указал, что 18.07.2015г. он приобрел у ответчика автомобиль GeeLY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) Y4K8752S5FB008363, 2015 года выпуска, стоимостью 649 000 руб. Решением Сыктывкарского городского суда от 12.12.2018г. Чугаеву В.В. отказано в расторжении договора купли-продажи, при этом установлено, что автомобиль имеет скрытые недостатки ЛКП и указано на право истца обратиться к ответчику за устранением производственных недостатков в рамках гарантийного ремонта. 10.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении производственных недостатков в рамках гарантийного ремонта. Однако письмо ответчиком получено не было и ремонт до настоящего времени не проведен.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чугаеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "Союз-Плюс" в пользу Чугаева В.В. неустойка в сумме 415 360 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 210 180 рублей. Взыскана с ООО "Союз-Плюс" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в сумме 6 501 рубль 60 копеек. В остальной части иска - отказано

В кассационной жалобе ООО "Союз-Плюс" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а также применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Союз-Плюс" Индюков В.Е.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Индюкова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2015г. на основании договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительной оплаты N57 Чугаев В.В. приобрел в ООО "Союз-Плюс" автомобиль GeeLY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) Y4K8752S5FB008363, 2015 года выпуска, стоимостью 649 000 руб, который в тот же день был передан истцу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный период на новый автомобиль составляет три года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки", или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 "Сервисной книжки", на которые установлен другой гарантийный срок.

Как следует из акта приема-передачи от 18.07.2015г, истец получил автомобиль от продавца в исправном состоянии, он соответствует техническим условиям, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Также указано, что предпродажная подготовка и работы по установке дополнительного оборудования выполнены в полном объеме и в срок. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет, с условиями гарантии ознакомлен.

25.04.2018г. Чугаев В.В. предъявил в ООО "Союз-Плюс" претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18.07.2015г, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму, указав, что при эксплуатации автомобиля помимо выявленных на ТО-2 недостатках, были выявлены недостатки лакокрасочного покрыли (дефекты ЛКП).

В письменных возражениях на претензию ответчик предложил истцу передать автомобиль сотрудникам автоцентра "Союз-Плюс" для проведения проверки качеств автомобиля.

Заявлением от 26.05.2018г. истец предложил ответчику провести проверку качества транспортного средства, указав, что по прежнему настаивает на расторжении договора купли-продажи автомобиля и категорически не согласен на устранение недостатков ЛКП путем окраски пораженных коррозией деталей.

В тот же день директором ООО "Союз-Плюс" истцу был подготовлен ответ на претензию, в котором указано, что на деталях кузова имеются недостатки ЛКП, которые попадают под условия гарантии, истцу предложено передать автомобиль для произведения гарантийного ремонта ЛКП сроком на 14 рабочих дней.

При получении указанного ответа истец отказался от предложенного ремонта в виде покраски элементов кузова, подверженного коррозии.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2018г. (по гражданскому делу N2-6772/2018) Чугаеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Союз-Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка в виде дефектов ЛКП, но об отсутствии существенных недостатков товара.

Между тем, судом указано, что изложенное не лишает истца права на обращение к продавцу автомобиля за устранением производственных недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Представителями ответчика как в рамках дела N2-6772/2018, так и в рамках настоящего дела не отрицалось наличие производственного дефекта в приобретенном истцом автомобиле и готовность его устранить, однако указывалось, что автомобиль на ремонт истцом не предоставлялся.

Указанное решение N2-6772/2018 от 12.12.2018г. вступило в законную силу 14.03.2019г.

08.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить производственные недостатки автомобиля в рамках проведения гарантийного ремонта.

Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена обратно истцу, получена последним 27.05.2019г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N16700433278922 претензия, направленная истцом в адрес ответчика, прибыла в место вручения 10.04.2019г. ответчиком не получена и 16.05.2019г. выслана обратно отправителю Чугаеву В.В. и им получена.

Согласно ответу УФПС Республики Коми от 16.12.2019г. указанное письмо поступило в ОПС Ухта 169309 10.04.2019г, в тот же день письмо обработано и выписано извещение с приглашением уполномоченного представителя ООО "Союз-Плюс" в ОПС Ухта 169309 для получения почтового отправления. 11.04.2019г. извещение направлено вместе с простой корреспонденцией в адрес ООО "Союз-Плюс" ул. Западная, 10 в соответствии с договором о доставке. Поскольку уполномоченный представитель ООО "Союз-Плюс" за получением почтового отправления в ОПС Ухта 169309 не обратился, 16.05.2019г. письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт того, что недостатки, указанные в претензии, возникли в гарантийный период, выражали готовность устранить выявленные недостатки.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что претензия отправлена истцом посредством почтовой связи заказным письмом с описью по юридическому адресу ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательств исполнения возложенной на него обязанности по предъявлению требования ответчику.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения УФПС Республики Коми заключенного договора на оказание услуг почтовой связи, определяющего порядок доставки такой корреспонденции, сообщение считается доставленным, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований потребителя не имеется.

Так как общество не отреагировало на претензию истца, не предлагало забрать автомобиль, находящийся в городе Сыктывкаре, к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению обязанностей продавца, установленных законом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ошибочным.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи