Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11976/2020[88-11736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составеё

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой (Куратовой) Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробинесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Александровой (Куратовой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 167 923, 64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 марта 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Александровой (Куратовой) С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ошибочно указано - ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 123 276, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665, 53 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм об исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Куратовой С.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб, под 0, 1% за каждый день, на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, и ответчицей не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в указанном Банком размере. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное истцом в адрес ответчицы, последней не исполнено.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГг. территориальным отделом записи актов гражданского состояния Сысольского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, Александров М.В. и Куратова С.В. заключили брак. После заключения брака Куратовой С.В. присвоена фамилия Александрова.

Из представленного Банком расчета и выпискам по счету заемщика следует, что общая задолженность ответчицы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 167 923, 64 руб, включая: сумму основного долга - 64 599, 42 руб, сумму процентов - 71 253, 15 руб, штрафные санкции, добровольно сниженные истцом до 32 071, 07 руб.

Также судом установлено, что 25 августа 2018г. Банк обращался к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГг. с Куратовой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 165 839, 30 руб, в том числе основной долг 64 599, 42 руб, проценты в размере 69 896, 56 руб, штрафные санкции в размере 31 343, 32 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 258, 39 руб.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13 мая 2019г. указанный судебный приказ от 14 сентября 2018 г. отменен.

Ответчицей в ходе рассмотрения данного дела в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. Учитывая, что ответчица перестала осуществлять погашение кредита с 28 июля 2015г, а Банк впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25 августа 2018 г, суд пришел к выводу, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, он уже истек. При этом, посчитал, что период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 25 августа 2018г. по 13 мая 2019 г. подлежит исключению из общего срока исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с 10 сентября 2015г. по 17 июля 2018г. (ошибочно указано - 26 сентября 2017г.), включая сумму основного долга 62 978, 74 руб. и сумму процентов 28 226, 61 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчицы штрафные санкции в размере 32 071, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права о его применении.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом необоснованно были снижены штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, суд взыскал штрафные санкции в испрашиваемом Банком размере.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи