Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12039/2020[88-13605/2020]

Дело N 88 - 13605/2020

город Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 г. по делу N 2-2812/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, установил:

истец- муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (далее также-МУП "Боровичский Водоканал") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком коммунальных услуг - холодное водоснабжение и водоотведение. Договор на оказание коммунальных услуг публичный, был опубликован в газете "Красная Искра". Свои обязательства по утвержденным тарифам истец оказал ответчику в полном объеме, однако ответчик оплату за оказанные коммунальные услуги не производит.

Ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, МУП "Боровичский Водоканал" просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за май 2017 г. и март 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб. и пени, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 г, исковые требования МУП "Боровичский Водоканал" удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУП "Боровичский Водоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" за май 2017 г. и март 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб. и пени, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные, отказать истцу в иске.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 по материалам гражданского дела N 2-2812/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" является ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

Услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном доме оказывает МУП "Боровичский Водоканал" на основании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ установлены приборы учета потребления воды.

В ходе контрольного обследования приборов учета водоснабжения контролером МУП "Боровичский водоканал" выявлен факт потребления холодной воды ответчиком без прибора учета, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок расчета за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным, что в квартире ответчика имело место несанкционированное подключение к водоснабжению, о чем был составлен акт, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, определенной с учетом положений пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, с начислением в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ пени.

Доводы ответчицы, утверждавшей, что унитаз не был подключен к водоснабжению, и воду в сливной бачок она набирала из крана в ванной, отклонены, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями ФИО4-сотрудника МУП "Боровичский Водоканал", проводившей проверку приборов учета холодной и горячей воды в квартире ФИО1, фотоснимками, выполненными сотрудниками обслуживающей организации-УК "СЭИС".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта несанкционированного подключения к системам водоснабжения.

Однако, данные доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования ответчика к внутридомовым инженерным системам, в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска МУП "Боровичский Водоканал" и взыскания задолженности начисленной, с учетом пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья