Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-12079/2020[88-12064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2019 Псковского районного суда Псковской области по иску Панкова Сергея Аркадьевича к ОАО "Псковжилстрой" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ОАО "Псковжилстрой" на решение Псковского районного суда Псковской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Панков С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Псковжилстрой", Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал", администрации Псковского района о взыскании материального ущерба в размере 280 422 рублей, причиненного вследствие залива нежилого помещения N 2002 площадью 206 кв.м, находящегося на цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, ул. Балтийская, д.8а.

В обоснование исковых требований Панковым С.А. указано, что в декабре 2016 года между ним (арендатором) и ООО "Эгле" (арендодателем) был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательства по отделке помещения своими силами и за свой счет, а также по обеспечению его сохранности.

23 июня 2018 года в результате остановки работы системы канализации, вызванной неполадками на канализационно-насосной станции (КНС), произошло затопление арендуемого им помещения с поступлением через пол помещения внутрь него канализационных стоков, что подтверждается актом от 26.06.2018 года, составленным Управляющей компанией ООО У О "Борисовичи".

Как указал истец, в результате залива помещения им были понесены расходы, связанные с оплатой клининговых услуг по очистке помещения, на сумму 18 ООО рублей. В ответ на его обращение в ОАО "Псковжилстрой" по вопросу возмещения указанных расходов был получен отказ со ссылкой на то, что КНС расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Эгле", при этом сама станция собственника не имеет, но находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УО "Борисовичи". В свою очередь, Управляющая компания ООО "УО "Борисовичи", обосновывая свой отказ в возмещении ущерба, указала на то, что КНС не находится в зоне эксплуатационной ответственности общества.

Согласно экспертному заключению N 18/ЭС-39/06 от 02.08.2018 года материальный ущерб, причиненный заливом помещения, составил 265 422 рубля, включая вышеуказанные расходы на клининговые услуги; затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 ГК РФ и указывая на наличие вины со стороны всех ответчиков в причинении ущерба, поскольку застройщик ОАО "Псковжилстрой" не передало КНС на обслуживание уполномоченной организации в целях ее эксплуатации и обслуживания, МП "Горводоканал" фактически осуществлял действия по эксплуатации инженерных сетей и КНС с нарушением установленных правил и норм, администрация Псковского района не приняла мер к приёму-передаче КНС в муниципальную собственность и к её дальнейшей передаче уполномоченной эксплуатирующей организации, что повлекло сбой в работе станции вследствие отсутствия технического обслуживания, Панков С.А. просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 280 422 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 004 рубля.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2019 гола исковые требования Панкова С. А. к ОАО "Псковжилстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения, удовлетворены: с ОАО "Псковжилстрой" в пользу Панкова С.А. взыскано 280 422 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения.

В удовлетворении исковых требований Панкова С. А. к администрации Псковского района, МП г. Пскова "Горводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года Решение Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ОАО "Псковжилстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Псковжилстрой" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что само по себе ненадлежащее оформление документов по передаче на баланс инженерного оборудования не может свидетельствовать о наличии вины в ненадлежащем содержании имущества. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежали установлению судом для правильного разрешения спора. Считает, что АО "Псковжилстрой" является не надлежащим ответчиком по делу. Полагает. Что дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Псковжилстрой" Новичковой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО УО "Борисовичи" Саблука И.Д, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указали суды, из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Псковжилстрой" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", д. Борисовичи, ул. Балтийская, д. 8А, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года.

26 октября 2016 года между ООО "Эгле" (арендодатель) и Панковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2002 площадью 206 кв.м, расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, сроком на 5 лет; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Псковской области 13 декабря 2016 года.

Согласно условиям договора Панков С.А. принял на себя обязательства произвести отделку помещения своими силами и за свой счет и обеспечить сохранность имущества, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение).

Исполнение Панковым С.А. обязанности по внесению указанных платежей подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений по оплате счетов, выставляемых ООО "УО "Борисовичи", за холодную воду, подогрев воды, холодную воду для ГВС, СОИ электроэнергию, а также за содержание общего имущества МКД.

Актом осмотра нежилого помещения N 2002, расположенного в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу, проведенного управляющей компанией ООО УО "Борисовичи" 26 июня 2018 года, установлен факт затопления указанного помещения канализационными стоками в связи с остановкой работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками в работе канализационно-насосной станции (КНС) вследствие чего возникли повреждения, характер которых отражен в акте от 26.06.2018.

Факт залива вышеназванного помещения также подтверждается справкой ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области" от 26.11.2018 года, согласно которой 23 июня 2018 года в 19 часов в Центр поступила информация о подъеме канализационных вод в жилом доме по указанному адресу.

В справке отражено, что согласно информации главного инженера ОАО "Псковжилстрой" Смирнова А.Н. причиной аварии послужил отказ трех канализационных (дренажных) насосов в связи с попаданием в систему канализации строительного мусора; данные насосы подлежали замене и были заказаны.

Согласно экспертному заключению от 2 августа 2018 года, составленному экспертом Юзовым А.И. по заданию ИП Панкова С.А, общая сумма ущерба от залива помещения составила 265 422 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки, понесённые истцом вследствие затопления арендуемого им помещения, подлежат возмещению ОАО "Псковжилстрой", поскольку они являются следствием бездействия указанного ответчика, не принявшего мер к передаче в установленном порядке наружных инженерных сетей, в том числе КНС, в муниципальную собственность МО "Псковский район" и на баланс обслуживающей организации в целях надлежащей эксплуатации станции, либо на обслуживание ресурсоснабжающей организации после ввода жилых домов в микрорайоне "Борисовичи" в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлялось застройщиком ОАО "Псковжилстрой" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статья 7 которого предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом рабочей документацией предусматривалось строительство внутриквартальных сетей водопровода и канализации.

Канализационно - насосная станция, являющаяся составляющей комплектной насосной станции, в числе прочего была построена ОАО "Псковжилстрой" в целях обеспечения жильцов МКД ресурсом по водоотведению.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "У О "Борисовичи" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 03.12.2015 года между ОАО "Псковжилстрой", ООО "Управляющая организация "Борисовичи" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Заключение указанного договора подтверждает факт передачи многоквартирного дома в управление и на обслуживание ООО "УО "Борисовичи".

При этом, суды отметили, что вопреки доводам ОАО "Псковжилстрой", представленный им Реестр, подписанный застройщиком и управляющей организацией, не свидетельствует о передаче последней каких- либо объектов, помимо жилого дома, а подтверждает лишь факт передачи технической документации.

В соответствии с п.8.10 вышеуказанного договора состав общего имущества собственников помещений дома определен в приложении N 2 к договору.

Согласно указанному приложению, в состав общего имущества включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома;

механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации.

Кроме того, Приложением определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Указанный перечень общего имущества собственников

помещений многоквартирного дома соответствует положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, как правомерно указали суды, оснований отнести КНС, расположенную на земельном участке, собственником которого является ООО "Трейд Сервис" (ранее - ООО "Эгле" и ОАО "Псковжилстрой"), и которая предназначена для обслуживания нескольких жилых домов, к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что сети данного жилого дома подключены к сетям МП г. Пскова "Горводоканал"; водоснабжение и водоотведение из помещений названного жилого дома, в том числе из помещений, арендуемых истцом, осуществляется на основании договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между МП г. Пскова "Горводоканал" и ООО "УО "Борисовичи" 20.08.2014 года.

Дополнительным соглашением сторон к указанному договору от 17.03.2016 года в Приложение 1 (перечень объектов, находящихся в управлении Абонента) включен жилой дом N 8А.

Г раницей эксплуатационной ответственности в отношении канализационных сетей стороны установили внешнюю стену первого смотрового колодца после выпуска многоквартирного дома, при условии нахождения данных сетей в хозяйственном ведении (на балансе) МП г. Пскова "Горводоканал" или со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником;

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторонами по договору не подписан.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что канализационно-насосная станция возведена за пределами первого смотрового колодца, то есть за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, построенные сети со станцией застройщиком на баланс ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления не передавались.

Положения ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, является верным ввод суда о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный Панкову С.А. имущественный ущерб на МП г. Пскова "Горводоканал", на баланс которого КНС застройщиком не передавалась, а также на орган местного самоуправления, передаточный акт с которым не подписывался.

Как следует из материалов дела, строительство канализационнонасосной станции было осуществлено в отсутствие должным образом согласованного проекта, выполненные работы не были приняты.

Несмотря на наличие на земельном участке, правообладателем которого являлось ОАО "Псковжилстрой", канализационно-насосной станции как составной части инженерных сетей, Общество на основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года произвело отчуждение земельного участка без установления каких-либо ограничений (обременений) в его использовании в собственность ООО "Эгле" для строительства многоуровневой парковки, что впоследствии повлекло за собой выдачу предписания в адрес указанных юридических лиц о запрете производства работ в связи с несоблюдением охранной зоны сетей и сооружений канализации при устройстве фундамента объекта.

В дальнейшем указанный участок на основании договора купли- продажи был передан в собственность ООО "Трейд Сервис".

Как следует из пояснений представителя ОАО "Псковжилстрой", строительство указанного объекта им осуществлялось в целях обеспечения собственников жилых помещений в МКД коммунальным ресурсом, наличие которого предусматривалось в договорах участия в долевом строительстве.

Таким образом, принятые застройщиком на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, оборудованного согласно проектной документации централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, предполагали после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого в силу подп.4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены вопросы организации водоснабжения и водоотведения.

Между тем, из материалов дела следует, что документы на возведенную на указанном земельном участке КНС были переданы застройщиком ОАО "Псковжилстрой" в администрацию Псковского района со ссылкой на бесхозяйный статус указанного объекта лишь 1 августа 2018 года, то есть после залива арендуемого истцом помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, но в предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах. Пределы дозволенного поведения одного лица оканчиваются, где таковое поведение посягает на права и законные интересы иных лиц, что соответствует ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как правомерно указал суд, застройщик своим бездействием по передаче КНС ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, создал препятствия в надлежащей эксплуатации станции и поддержанию ее в необходимом техническом состоянии, нарушив тем самым права и законные интересы жителей возведенных им жилых домов, для обслуживания которых эта станция была построена.

Является обоснованным вывод суда о том, что в условиях отсутствия у канализационно-насосной станции статуса бесхозяйного объекта, ОАО "Псковжилстрой" как застройщик должен был нести ответственность за техническое обслуживание построенного им объекта - канализационнонасосной станции до момента передачи данной КНС ресурсоснабжающей организации или органу местного самоуправления.

Поскольку установлено, что причиной затопления арендуемого истцом помещения канализационными стоками явилась остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками в работе канализационнонасосной станции, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, опровергающих наличие вины, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил ответственность за причиненный Панкову С.А. имущественный ущерб на ОАО "Псковжилстрой".

Вывод суда о том, что данная канализационно-насосная станция не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, подробно мотивирован, оснований с ним не согласиться не имеется

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда в части определения надлежащего ответчика, не могут быть признаны состоятельными как не основанные на нормах права и материалах дела.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том. что суд не разъяснил ответчику необходимость проведения экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между аварией на КНС и затоплением помещения истца, также обоснованно признан несостоятельным, поскольку соответствующий вопрос ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон, что следует из содержания протокола судебного заседания от 04.12.2018 года, однако от проведения экспертизы стороны, в том числе, представитель ответчика ОАО "Псковжилстрой", отказались.

Довод о том, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, основан на неверном понимании норм процессуального права, данный спор не носит экономический характер.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, неправильному пониманию норм материального и процессуального права, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 9 декабря 2019 года.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменен