Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12134/2020[88-11827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании причиненных убытков, расходов на оплату транспорта представителя, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании причиненных убытков, указав, что является собственником "адрес" А по адресу "адрес" с 2005 года. 17 октября 2017 г. он заключил договор страхования своей квартиры и своей гражданской ответственности (далее - Договор страхования), сроком действия с 18 октября 2017 г. по 17 октября 2018 г. Из-за коммунальной аварии 06 марта 2018 г. в его квартире произошёл залив нижерасположенной квартиры N данного дома, собственником которой является ФИО10 13 марта 2018 г. ФИО11. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате ей страхового возмещения, однако ответчиком ей было отказано, поскольку не было установлено страхового случая. Получив отказ ответчика, ФИО3 обратилась с иском в Зеленоградский районный суд Калининградской области, решением которого от 12 ноября 2018 г. иск ФИО3 был удовлетворен, с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 797376 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником "адрес" А по адресу "адрес" в "адрес" с 2005 г.

17 октября 2017 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15 октября 2007 г. ПАО СК "Росгосстрах" был заключён Договор страхования, по условиям которого в том числе была застрахована гражданской ответственность истца перед третьими лицами - (выгодоприобретателями) за вред, причиненный их имуществу по вине страхователя на срок с 00.00 час. 18 октября 2017 г. по 24.00 час. 17 октября 2018 г. Страховая сумма по риску гражданская ответственность составила 50000 руб.

6 марта 2018 г. произошёл залив из квартиры истца нижерасположенной "адрес", принадлежащей ФИО3, по причине поломки теплообменника газового котла.

При этом согласно акту от 14 марта 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион", составленному по заявке ПАО СК "Росгосстрах" в присутствии ФИО7, проживающего в квартире истца, залив "адрес" произошёл в результате аварии системы отопления (неисправность газового котла, прорыв предохранительного клапана) в квартире истца.

13 марта 2018 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

22 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании представленных документов страховой компанией был сделан вывод о том, что заявленное ею событие не является аварией системы водоснабжения и отопления и такое событие не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования.

После чего ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении причинённого ей вреда, при этом не сообщила суду о том, что гражданская ответственность истца была застрахована, не указала в качестве ответчика по делу ПАО СК "Росгосстрах".

Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 10 января 2019 г. иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано 797376 руб, а также взысканы транспортные расходы в размере 17806 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб, всего 830182 руб.

Данное заочное решение суда ФИО1 не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, на основании которых был заключен договор, и правильно исходил из того, что страховым риском по договору страхования, заключенному истцом с ответчиком, являлось не любое повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии систем водоснабжения и отопления, а лишь внезапное, вероятное и случайное и при этом не подпадающее под исключения из страховых случаев.

Кроме того, в силу п. 8.3.8.8.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15 октября 2007 г, страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при повреждениях имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения - справку (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наступление страхового случая как основания выплаты ответчиком ему страхового возмещения, то есть - внезапность и случайность события, повлекшего повреждение застрахованного имущества и не подпадающее под исключения из страховых случаев.

Из представленных суду документов следует, что залив из квартиры истца нижерасположенной квартиры ФИО3 произошел по причине поломки теплообменника газового котла, что подтверждается актами комиссии управляющей компании ООО "Ремжилсервис".

Кроме того, на основании обследования квартиры истца ООО "ТК Сервис Регион", специалистом последнего также был сделан вывод о том, что залив квартиры ФИО3 произошел в результате аварии системы отопления из-за неисправности газового котла по причине прорыва предохранительного клапана.

Иных доказательств того, что причинение убытков квартиры ФИО3 произошло вследствие внезапного и случайного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), произошло по иной причине, суду не представлено.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поломка теплообменника газового котла является локальной аварией и не относится к установкам, устройствам, трубам или механизмам сети отопления, предусмотренными Глоссарием Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" для квалификации события в качестве страхового случая.

Кроме того, суду также не было представлено доказательств того, что такая поломка теплообменника газового котла истца произошла не вследствие нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных и непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ, т.е. не подпадает под случаи исключения из Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поломка теплообменника газового котла произошла по причине нарушения пользователем квартиры истца норм технической эксплуатации газового оборудования, является локальной аварией, а не аварией системы сети, что в силу положений вышеуказанных Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15 октября 2007 г. ПАО СК "Росгосстрах" не предусмотрено в качестве страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не согласился с выводом о том, что страховой случай не наступил, и указал, что согласно пунктам 3.3.1.3, 3.3.1.3.1 Правил страхования страховым риском является "авария" - повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления.

В Глоссарии Правил страхования указано, что повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления - является причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Сославшись на положения статей 421, 422, 431, 432, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 6 марта 2018 г. событие, в результате которого было повреждено имущество ФИО3, является страховым случаем по данному договору страхования, так как в результате аварии в системе отопления, в которую входит и газовый котёл, находящейся в квартире истца, произошёл залив квартиры потерпевшей.

Однако оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия областного суда не установила, поскольку истец не возместил ФИО3 причиненный вред в пределах страховой суммы, согласованной сторонами договора страхования при страхования гражданской ответственности истца, не подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде у него не возникло право требования с ответчика взыскания денежных средств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчик приведенные выводы суда апелляционной инстанции не оспаривает, кассационная жалоба принесена только истцом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления с учетом доводов кассационной жалобы, поданной истцом в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, соответствует обстоятельствам дела, согласованным сторонами условиям страхования.

Все доводы и доказательства, приводимые представителем истца в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указывая в кассационной жалобе просьбу об отмене апелляционного определения, истец критикует выводы суда второй инстанции о том, что для взыскания страхового возмещения необходима выплата истцом ущерба в пределах страховой суммы и обращение к страховщику.

Несмотря на то, что суд кассационной инстанции полагает, что выводы о наступлении страхового случая, изложенные в апелляционном определении, ошибочны, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции обоснованно было оставлено без изменения в апелляционном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в пределах доводов поданной кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи