Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-12145/2020[88-11630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-474/2019 по иску Болсуновского Юрия Ивановича к Коваленко Алексею Михайловичу, Коваленко Елене Эвальдовне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Коваленко Алексея Михайловича и Коваленко Елены Эвальдовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Коваленко А.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Болсуновского Ю.И. - адвоката Авдеевой А.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болсуновский Ю.И. обратился в суд с иском к Коваленко А.М, Коваленко Е.Э, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Коваленко А.М. денежные средства в размере 5 747 300 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, с Коваленко Е.Э. денежные средства в размере 899 689 руб, с двух ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Болсуновский Ю.И. указал, что между сторонами был заключен договора займа, истец перечислил Коваленко А.М. денежные средства в размере 5 947 300 руб, а Коваленко Е.Э. - 899 689 руб, что подтверждается представленными платежными документами. По требованию истца денежные средства не возвращены, в связи с чем, Болсуновский Ю.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. исковые требования Болсуновского Ю.И. удовлетворены частично.

С Коваленко А.М. в пользу Болсуновского Ю.И. взысканы денежные средства в размере 5 747 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 904, 15 руб.

С Коваленко Е.Э. в пользу Болсуновского Ю.И взысканы денежные средства в размере 649 689 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко А.М. и Коваленко Е.Э. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Болсуновский Ю.И, Коваленко Е.Э, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по карте перечислил ответчику Коваленко А. М. денежные средства в сумме 300 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гущин С. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 200 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гущин О. В. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 300 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р. 3. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 200 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р. 3. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 400 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Болсуновский О. И. перечислил Коваленко А. М. 400 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский В. В. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 300 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р. 3. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 357 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гущин О. В. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 250 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Болсуновский А. О. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 300 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский В. В. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 300 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский В. В. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 250 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Болсуновский А.О. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 258 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гоппе В. А. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 472 300 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. Болсуновский О.И. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 500 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский В. В. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 330 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Болсуновский А. О. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 330 000 руб.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Болсуновский О. И. по поручению истца перечислил Коваленко А. М. 300 000 руб.

Общая сумма перечисленных Коваленко А. М. денежных средств составила 5 747 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по карте перечислил ответчику Коваленко Е. Э. денежные средства 49 689 руб.

По чеку ДД.ММ.ГГГГ Гущин О. В. по поручению истца перечислил ответчику Коваленко Е. Э. денежные средства 200 000 руб.

По чеку ДД.ММ.ГГГГ Гущин С. В. по поручению истца перечислил ответчику Коваленко Е. Э. денежные средства 400 000 руб.

Общая сумма перечисленных Коваленко Е.Э. денежных средств составила 649 689 руб.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтвержден платежными документами, оригиналы которых обозревались судом. Ответы из кредитных организаций согласуются с представленными документами. Договоры поручения заключены в надлежащей форме, недействительными не признаны.

Ответчик Коваленко А.М, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что оказывал истцу услуги по представлению его интересов с заказчиками, осуществлял трудовую деятельность, за что получил плату в виде указанных денежных средств, при этом доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив правовую природу произведенных истцом платежей, пришел к выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств обоснований для проведенных платежей, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для взыскания денежных средств с Коваленко Е.Э. в сумме 250 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, переводившее денежные средства, действовало от имени и по поручению истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что не может являться основанием к отказу в иске то обстоятельство, что истец добровольно перечислил ответчикам денежные средства, а также намерение последующего вложения денежных средств в дело. Доказательств того, что истец перечислял денежные средства по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлены отчеты о расходовании денежных средств, а также доказательства заключения договора о получении от истца вознаграждения и выполнения работ (услуг) по договору, выводы суда о том, что денежные средства подлежат возврату, судебная коллегия посчитала правильными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Болсуновского О.И, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчики факт получения денежных средств не оспаривали, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представили.

Отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были переведены ответчикам безвозмездно и навсегда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Болсуновского Ю.И. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права, повторяют позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Ссылки заявителей жалобы о подложности договоров поручения, на основании которых от имени истца на счета ответчиков третьими лицами переводились денежные средства, признаются несостоятельными с учетом того, что указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Алексея Михайловича и Коваленко Елены Эвальдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи