Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12194/2020[88-13597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 2-6554/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее также- УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга) и просила возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной доплаты за не страховые периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем пенсии по старости, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перерасчёта пенсии с учётом нестраховых периодов - ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет. После перерасчёта произведена доплата в размере "данные изъяты" коп, в то время как истец полагает размер доплаты должен составлять "данные изъяты" коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу перерасчёта размера пенсии с учётом периодов отпуска по уходу за детьми.

Решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перерасчет пенсии ФИО1

Согласно расчету пенсионного органа индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (ИПКс) без учета периодов ухода за детьми составил:

5800, 89 / 64, 10 = 90, 498.

В соответствии с частью 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ коэффициенты за периоды ухода за детьми до полутора лет составили: за первым ребенком (1 + 6/12) х 1, 8 = 2, 7; за вторым ребенком (1 + 6/12) х 3, 6 = 5, 4; а в сумме 8, 1. Данный коэффициент не оспаривался и стороной истца.

Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (ИПКс) составил 90, 498 + 8, 1 = 98, 598.

Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (ИПКс) до перерасчета пенсии по нестраховым периодам составлял 96, 664.

В результате перерасчета пенсии с учетом замены периодов работы на периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет индивидуальный пенсионный коэффициент увеличился на 1, 934 (98, 958 - 96, 664), что в денежном выражении составило 138 руб. 11 кон. (1, 934 х 71, 41, где 71, 41 ? стоимость одного пенсионного коэффициента, установленного с 01.02.2015 с учетом части 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу, что размер пенсии ФИО1 определен по наиболее выгодному для неё варианту с учетом замены периодов работы на периоды ухода за детьми (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения ими возраста полутора лет трудовой стаж, в связи с чем индивидуальный пенсионный коэффициент (далее -ИПК) за периоды до ДД.ММ.ГГГГ составил 98, 598, вместо имевшегося до перерасчета - 96, 664, при этом судом проверены и приведены в решении расчеты размера пенсии истца, как без замещения на нестраховые периоды, что приводит к ИПК 96, 664 баллов, так и с замещением при котором ИПК составил 98, 598.

Выводы суда первой инстанции посчитал правильными суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

С доводами жалобы заявителя согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении положений пенсионного законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 10 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по нормам которого истцу назначалась пенсия в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом в силу пункта 3 статьи 11 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено включение периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности в страховой стаж.

Статьей 18 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность перерасчета размера страховой пенсии, в том числе в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (п. 1 ч. 2 ст. 18).

Статьей 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (п. 2 ч. 1 ст. 23).

С учетом положений указанной нормы с 1 января 2015 года, пенсионер, имеющий нестраховые периоды, в любое время может обратиться в территориальный орган ПФР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с приложением к нему всех необходимых документов, подтверждающих право на учет соответствующего нестрахового периода. Документы, подтверждающие нестраховые периоды, определены законодательством.

Для учета периода ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет необходимы документы, удостоверяющие рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет. Кроме того, обращающийся за перерасчетом страховой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса об учете периода ухода за ребенком. Период ухода за ребенком учитывается родителю только в том случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан другому родителю при установлении ему страховой пенсии.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" (ч. 2 ст. 2).

При наличии в распоряжении территориального органа ПФР необходимых сведений, представление гражданином документов не требуется. Заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются территориальным органом ПФР с учетом выбора для заявителя наиболее выгодного варианта его пенсионного обеспечения.

В силу статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подлежит применению за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевший место до 1 января 2015 года определяется исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисленной по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы засчитываются иные периоды (не страховые периоды), например, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. При этом, согласно статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", в случае совпадения по времени периодов работы и не страховых периодов при исчислении страхового стажа, учитываются один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Доводы жалобы заявителя о допущенных ответчиком счетных ошибках при исчислении ее пенсии с учетом замены периодов работы на период ухода за детьми до достижения ими полутора лет, основаны на неправильном применении положений пенсионного законодательства и по сути выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи