Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12263/2020[88-12304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2019 по иску ФИО1 к ООО "Складской комплекс "Золотая Середина", ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО " Складской комплекс "Золотая середина" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ООО "Складской комплекс" ФИО6, действующей по доверенности, и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО8 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Складской комплекс "Золотая Середина" о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 75 034, 65 рубля, стоимости проведения экспертного исследования - 4 700 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 25 декабря 2017 г. в 15 час. 30 мин. на "адрес" произошло падение бетонной плиты забора на его автомашину, в результате чего последняя получила повреждения. Данное происшествие произошло на территории, принадлежащей ООО "Складской комплекс "Золотая середина", которому следовало следить за состоянием бетонного ограждения таким образом, чтобы в результате её использования не был причинен ущерб третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указав в качестве ответчиков как ООО "Складской комплекс "Золотая Середина", так и ИП ФИО2, истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему материальный ущерб и судебные расходы в заявленном ранее размере. В отношении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, истец указал, что ФИО2 в спорный период времени арендовал помещение по указанному адресу. На досудебную претензию ответчики не отреагировали.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Складской комплекс "Золотая середина" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба - 75 034, 65 рубля, судебные расходы - 7 151 рубль, а всего - 82 185, 65 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, ответчик ИП ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из приведенных правовых норм следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков.

При этом в силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault Scenic, г.р.з. Е289МН178.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства повреждения транспортного средства 25 декабря 2017 г. во время нахождения автомашины по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

После принятия к производству уточненного искового заявления, и привлечения протокольным определением от 21 марта 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО2, на стороне ответчиков в деле участвовало два соответчика - как ООО "Складской комплекс "Золотая середина", так и ИП ФИО9

Откладывая предварительное судебное заседание 21 марта 2019 г. после принятия уточненного иска, суд первой инстанции подготовку дела к разбирательству с учетом изменившегося субъектного состава фактически не провел, бремя доказывания значимых обстоятельств, с учетом процессуального соучастия на стороне ответчиков, не распределено.

В описательно-мотивировочной части решения указано, что на основании предоставленных доказательств судом установлено принадлежность нежилого помещения по адресу: "адрес", ответчику ООО "Складской комплекс "Золотая середина".

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок по указанному адресу, площадью 21275+/-51 кв м также принадлежит на праве собственности ООО "Складской комплекс "Золотая середина".

Также суд признал установленным, что ООО "Складской комплекс "Золотая середина" сдает в аренду принадлежащее ему имущество.

В частности, на основании договора аренды N 38А нежилого помещения от 01 ноября 2017 г. ООО "Складской комплекс "Золотая середина" действительно передал в аренду ООО "Сервис-ПТО" часть нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес". В пункте 3.1 договора указано, что договора вступил в силу с 01 ноября 2017 и действовал 11 месяцев.

На основании договора аренды N 1А земельного участка и нежилого помещения от 01 июля 2017 г. ответчик ООО "Складской комплекс "Золотая середина" передал в аренду ответчику ИП ФИО2 нежилое помещение площадью 480, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", и прилегающую часть земельного участка площадью 1927 кв.м. по адресу: "адрес". В пункте 3.1 договора указано, что договора вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал 11 месяцев.

Суд первой инстанции в решении указал, что причинение ущерба истцу произошло по адресу: "адрес" и документов, подтверждающих, что ответчик сдал в аренду земельный участок по этому адресу, в материалах дела не имеется, доказательств отсутствия вины ООО "Складской комплекс "Золотая середина", равно как и сведений о границах переданного в аренду земельного участка, не представлено.

Одновременно суд первой инстанции сослался на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что уборка земельного участка от снега возложена на арендаторов, но какая-либо оценка содержания договоров аренды в решении суда первой инстанции не дана.

Принимая решение по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений процессуального закона, приведя в описательно-мотивировочной части решения указанные доводы, в резолютивной части решения разрешилисковые требования исключительно к ответчику ООО "Складской комплекс "Золотая середина", указав об удовлетворении иска. Каким образом разрешен иск ко второму соответчику, либо о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в резолютивной части решения выводов не указано. До вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции дополнительное решение не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также сослался на то, что доказательств возложения обязанности по уборке земельного участка от снега на арендаторов не представлено, оценил содержание имеющихся в материалах дела договоров аренды, указав, что из условий договоров такое обстоятельство также не следует, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, правомерно возложена на ООО "Складской комплекс "Золотая середина", поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании бетонных ограждений на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, каким образом разрешены исковые требования ко второму ответчику - ИП ФИО2

Следовательно, суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи