Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12272/2020[88-12256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2019 по иску ФИО1 к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру N адвоката ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 (до брака ФИО18 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО7 После этого истец, являясь наследником первой очереди, своевременно в установленном законом порядке обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Выборгского нотариального округа "адрес" выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью 6, 6 га (доля в праве собственности) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". При жизни ФИО7, будучи наделенной правом собственности на земельную долю, не зарегистрировала свои права в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, однако первоначально регистрация была приостановлена, а впоследствии был выдан отказ в ее осуществлении, поскольку в свидетельстве о праве на наследство не был указан размер наследуемой доли.

ФИО1 полагала, что неполучение ее матерью свидетельства о праве собственности на земельную долю с указанием ее размера не может являться основанием для ограничения ее прав на наследование данной земельной доли. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 7 475 624 кв.м, в связи с чем размер доли в 6, 6 га будет составлять 88/10000 доли в праве на земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на земельный пай - 88/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2011 г. установлено, что постановлением заместителя главы администрации Гусевского района от 09 апреля 1992 г. N колхозу "Заря коммунизма" из районного фонда перераспределения земель в бессрочное пользование было передано 3 564 га сельскохозяйственных угодий. Постановлением главы указанной администрации от 21 февраля 1992 г. N 61 утверждена норма бесплатной передачи земли в собственность граждан по колхозу - 6, 6 га. Впоследствии в 1992 году на основании решения общего собрания членов колхоз "Заря коммунизма" был реорганизован в ТОО "Заря". Согласно постановлению главы администрации Гусевского района от 18 июля 1994 г. N 700 членам ТОО "Заря", в том числе матери ФИО1 ФИО7, были выданы свидетельства на право собственности на землю.

Указанным решением суда, принятым по иску Агентства по имуществу Калининградской области прекращено право собственности ФИО7 на земельную долю площадью 6, 6 га в составе земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1 017 100 кв.м, N площадью 1 333 600 кв.м, N площадью 1 439 500 кв.м, N площадью 380 300 кв.м, N площадью 146 300 кв.м, N площадью 263 100 кв.м, признано право собственности Калининградской области на данные земельные участки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент смерти ФИО7 на основании вступившего в законную силу судебного решения не являлась собственником спорной земельной доли площадью 6, 6 га, соответственно, такая доля не могла войти в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и не может принадлежать ее наследнику ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии с частью 2 статьи 61 вышеуказанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что ни она сама, ни ее мать не являлись участниками гражданского дела, по которому от 08 июня 2011 г. было вынесено решение Гусевским городским судом Калининградской области, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются содержанием названного судебного постановления, согласно которому ФИО7 была привлечена к участию в качестве ответчика, ее интересы представляла адвокат "данные изъяты"" ФИО8

При этом указание истца на отсутствие каких-либо нарушений порядка совершения нотариальных действий при выдаче ей свидетельства о праве на наследство само по себе не может служить основанием для оспаривания выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу.

Получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство на указанную долю не изменяет то обстоятельство, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом на момент смерти, то есть открытия наследства, наследодатель уже не являлся собственником доли в праве.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи