Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12288/2020[88-11783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1694/2019 по исковому заявлению Перевалова Николая Михайловича к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красногврадейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 исковые требования Перевалова Н.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Перевалов Н.М. и его представитель адвокат Веренич И.В, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабикова В.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга Кабикову В.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Перевалова Н.М. и его представителя адвоката Веренича И.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Перевалов М.А, умерший 06.01.2016, являлся членом СНТ "Садоводство N 3 ЛОМО". На момент его смерти выделенный ему земельный участок N 1 в СНТ "Садоводство N 3 ЛОМО" в законном порядке не изымался.

Перевалов М.А. на момент своей смерти, а Перевалов Н.М. на момент рассмотрения дела N 2-601/2018 являлись членами СНТ (дело по иску Перевалова Н.М. к СНТ "Садоводство N 3 ЛОМО" о признании недействительным решения общего собрания членов, признании права пользования земельным участком).

Перевалов Н.М. является единственным наследником по закону после смерти своего отца - Перевалова М.А.

Решением общего собрания членов СНТ "Садоводство N 3 ЛОМО" от 07.02.2016, Скрементов Н.Н. был принят в члены СНТ с закреплением за ним участка N 1 (л.д. 227 т. 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018, вступившего в законную силу, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Садоводство N 3 ЛОМО" от 07.02.2016 в части принятия в члены садоводства Скрементова Н.Н. с предоставлением ему садового участка N 1, поскольку данным решением Перевалов Н.М. фактически лишается принадлежащего ему права пользования земельным участком. За Переваловым Н.М. признано право пользования указанным садовым участком.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Переваловым М.А. на спорном земельном участке возведены здание (жилое строение) площадью 53, 8 кв.м, и нежилое здание (летняя кухня) площадью 37, 6 кв.м, в подтверждение чего истцом представлены технический план зданий, межевой план земельного участка.

В результате проведения истцом кадастровых работ уточнённая площадь земельного участка N 1 с расположенными на нём строениями составила 667 кв.м, определены координаты земельного участка. Площадь земельного участка и его координаты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Пунктом 3.2 Устава СНТ предусмотрено, что членами некоммерческого товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и иных сделок с земельными участками, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2018 по делу N 2-601/18 по иску Перевалова Н.М. к СНТ "Садоводство N 3 ЛОМО", которым решение общего собрания членов СНТ "Садоводство N 3 ЛОМО" от 07.02.2016 в части исключения истца из членов СНТ признано незаконным (л.д. 196-198 т.1).

Апелляционным определением от 13.05.2019 по указанному делу установлено, что Перевалов М.А. выражал намерение реализовать право на приватизацию земельного участка, в связи с чем обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок N 1 (л.д. 196-198 т.1, 230-234 т. 1).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами: обращением в администрацию района, исковым заявлением в суд (л.д. 95-97, 119, 190, 191-193 т.1).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 652 от 21.07.2015 утверждена схема расположения и границы земельного участка площадью 66702 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, "Садоводство N 3 ЛОМО", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, представляющие собой три замкнутых контура площадью 9922 кв.м, площадью 38329 кв.м, и площадью 18451 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является наследником умершего Перевалова М.А, являющегося членом СНТ, которому в пользование был предоставлен спорный земельный участок, на участке возведены постройки, истец также является членом СНТ, испрашиваемый им участок находится на территории земельного участка СНТ, выделенного товариществу до введения в действие Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд указал, что по смыслу указанных норм, отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства и не прохождение процедуры кадастрового учета земельного участка, не является препятствием для признания права собственности и включения имущества в состав наследственной массы.

При этом суд учел, что невозможность оформления в собственность спорного имущества, в том числе вызвано незаконными действиями СНТ "Садоводство N 3 ЛОМО", что подтверждается принятыми по иным делам решениями суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 (дело N 2-601/2018) признано, что право пользования спорным земельным участком N 1 входит в состав наследства после смерти Паревалова М.А, такое право признается за Переваловым Н.М, как за наследником, принявшим наследство и являющимся членом СНТ.

При этом, материалами дела подтверждено, что Перевалов М.А. (наследодатель) при жизни обращался с заявлениями о признании за ним права собственности на земельный участок, о чем в материалы дела представлены доказательства, однако, не успел завершить оформление своего права собственности на указанный земельный участок, в связи со смертью. Доказательства обратного сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи