Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12328/2020[88-11781/2020]

N88-11781/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3675/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорчуку Борису Павловичу о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 года.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федорчуку Б.П. в обосновании указав, что 08 сентября 2010 года между Федорчуком Б.П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 774-32324277-810/10ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 149 400 руб. по ставке 0, 08 % за каждый день на срок до 08 сентября 2015 года. Договором также предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов. За период с 09 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 42 627, 55 руб, в том числе основной долг - 5 815, 76 руб, проценты - 5 094, 61 руб, неустойка - 31 717, 18 руб. Неустойка снижена истцом до суммы 3 185, 94 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 774-32324277-810/10ф от 08 сентября 2010 года за период с 09 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 14 096, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563, 85 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Федорчуку Борису Павловичу о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности по первому просроченному платежу истекал 09 сентября 2018 года. Однако течение указанного срока было приостановлено в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 202 ЕК РФ. Соответствующее требование было направлено ответчику почтой 23 апреля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения к мировому судье за судебной защитой. Истец обращался к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением от 24 августа 2018 года N 50779 о вынесении судебного приказа. Указанное заявление было сдано с организацию почтовой связи 24 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности на 24 августа 2018 года не пропущен..

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08 сентября 2010 года между Федорчуком Б.П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 774-32324277-810/10ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 149 400 руб. по ставке 0, 08 % за каждый день на 60 месяцев, то есть до 08 сентября 2015 года, с ежемесячным платежом в размере 4 761 руб. до 10 числа каждого месяца. Договором также предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов. За период с 09 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 42 627, 55 руб, в том числе основной долг - 5 815, 76 руб, проценты - 5 094, 61 руб, неустойка - 31 717, 18 руб. Неустойка самостоятельно снижена истцом до суммы 3 185, 94 руб. Таким образом, общий размер задолженности составил 14 096, 31 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, мировой судья исходил из того, что 09 сентября 2019 года Федорчуком Б.П. основной долг в размере 5 815, 76 руб. погашен.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 5 094, 61 руб. и неустойки в размере 3 185, 94 руб. по состоянию на 09 августа 2018 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку срок давности по данному платежу начал течь 09 сентября 2015 года и истекал 09 сентября 2018 года. Однако заявление о вынесении судебного приказа было подано в организацию почтовой связи только 22 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская