Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12390/2020[88-13150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. и кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N2-3690/2019 по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центра занятости населения Калининградской области" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" (далее также-ГКУ КО ЦЗН, Центр) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Центр с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы. Ответчик был признан безработным, ему назначено ежемесячное пособие по безработице. Общая сумма социальных выплат в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Центр с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы. Он был признан безработным, ему назначено пособие по безработице. Общая сумма социальных выплат в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на профессиональную подготовку в ГАОУ СПО "Колледж предпринимательства", ему произведена оплата медицинской комиссии в размере "данные изъяты" руб, выплачена стипендия в размере "данные изъяты" руб.; стоимость обучения составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Центр с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы. Ответчик был признан безработным, ему назначено пособие по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве безработного в связи с отказом от посредничества органов занятости (по личному письменному заявлению гражданина). Общая сумма социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Всего за время нахождения ФИО1 на учете в ГКУ КО ЦЗН ему было начислено и выплачено "данные изъяты" руб, в том числе пособие по безработице в сумме "данные изъяты" руб.; оплата медицинской комиссии в размере "данные изъяты" руб.; стоимость профессионального обучения в размере "данные изъяты" руб.; стипендия в период прохождения профессионального обучения в размере "данные изъяты" руб.

При проверке информации из Федерального информационного ресурса ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО "ЛИПИН-РМ", зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Однако данный факт ФИО1 скрыл, чем нарушил взятые на себя обязательства по информированию органа занятости об изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возврата полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2018 г. иск ГКУ КО ЦЗН удовлетворен, с ФИО1 в пользу ГКУ КО ЦЗН взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, из которых: пособия по безработице в размере "данные изъяты" руб.; оплата медицинской комиссии в размере "данные изъяты" руб.; стоимость профессионального обучения в размере "данные изъяты" руб.; стипендия в период прохождения профессионального обучения в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2018 г. изменено, определено взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ КО ЦЗН неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, снижен размер госпошлины, взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета, до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационных жалоб заявителей не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ КО ЦЗН с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного. Ответчик был признан безработным и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено пособие по безработице в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГКУ КО ЦЗН с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного. Он вновь был признан безработным и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено пособие по безработице в сумме 46 718, 60 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку в ГАОУ СПО "Колледж предпринимательства", ему произведена оплата медицинской комиссии в размере 1 623 руб, выплачена стипендия в размере 2 550 руб, оплачена стоимость обучения в размере 15 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Центр с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено пособие по безработице в сумме 67809, 69 руб.

Общая сумма социальных выплат за время нахождения ФИО1 на учете в ГКУ КО ЦЗН составила "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что при постановке на учет ФИО1 каждый раз предупреждался под роспись о необходимости незамедлительного уведомления службы занятости населения в случае трудоустройства, регистрации предпринимателем, учреждения организации или назначении пенсии, а также о том, что незаконно полученные денежные средства подлежат возврату.

На основании инициированной истцом в июле 2018 г. проверки достоверности представленных ответчиком сведений стало известно, что ФИО1 является генеральным директором ООО "ЛИПИН-РМ" (ИНН/КПП N), зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Однако такие сведения ФИО1 при регистрации в качестве безработного не предоставлял, подтверждая своей подписью тот факт, что в трудовых отношениях он не состоит. При этом о своем статусе ответчику было достоверно известно.

Требование истца о возврате всех полученных сумм в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным, что спорные денежные средства ФИО1 получены неправомерно, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, отклонив доводы ответчика, что внесение о нем сведений в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре ООО "ЛИПИН-РМ" было формальным, в трудовых отношениях с Обществом он не состоял, трудовой договор не заключал и заработную плату не получал, также суд отклонил доводы ответчика об отказе истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, указав, что выплата ФИО1 денежных средств, о которых возник спор, обусловлена исключительно его недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал незаконным вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в июле 2018 г, когда поступила информация о том, что ответчик является генеральным директором юридического лица.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным, что невыполнение истцом в период с 2011 по 2018 г.г. возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиком социальных выплат, посчитав необходимым применить срок исковой давности по требованиям за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неправомерно полученных ответчиком социальных выплат в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2234, 29 руб.

В силу статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Не могут быть признаны безработными лица, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии со статьёй 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены недобросовестные действия ответчика ФИО1 при обращении в ГКУ КО ЦЗН с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, не сообщившего о том, что он занимает должность генерального директора ООО "ЛИПИН-РМ", то есть обстоятельства, при котором он не мог быть признан безработным и не имел права на получение пособия по безработице и других выплат, поскольку независимо от фактического осуществления Обществом коммерческой деятельности и получения дохода, ответчик являлся занятым, в результате получив без установленных законом оснований социальные выплаты за время нахождения на учете в ГКУ КО ЦЗН в размере "данные изъяты" руб, с ответчика, как с лица, получавшего и пользовавшегося социальными выплатами в отсутствие предусмотренных законом оснований, подлежали взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, указанные неосновательно полученные суммы, в пределах срока исковой давности, определенного судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском ГКУ КО ЦЗН.

Доводы ФИО1 в части несогласия с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств относительно его трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО "ЛИПИН-РМ", не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о недобросовестных действиях ответчика ФИО1 при обращении в ГКУ КО ЦЗН и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в возражение требований истца в части формальности внесенных в отношении него сведений в ЕГРЮЛ, как о генеральном директоре ООО "ЛИПИН-РМ", отсутствии между ним и обществом трудовых отношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности; применение срока исковой давности по требованиям истца за период, предшествовавший 23.01.2016 г, исходя из даты подачи иска в суд 23.01.2019 г, сделан с учетом возложенных на Федеральную службу по труду и занятости согласно Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, функций контроля за правильным и рациональным осуществлением социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и оценки обстоятельств, при которых истцу стало известно о сведениях, исключающих признание ответчика безработным.

Доводы заявителя жалобы ГКУ КО ЦЗН в части несогласия с апелляционным определением, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центра занятости населения Калининградской области" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи