Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-12409/2020[88-12373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Савельева Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Вологодской области на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года по делу N 2-1157/2019 по иску Главного Управления МЧС России по Вологодской области к ФИО1 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 марта 2004 года и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи N от 08 апреля 2004 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО4, УСТАНОВИЛА:

Главное Управление МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 марта 2004 года и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи N от 08 апреля 2004 года.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" к Палачевой Г.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 марта 2004 года и исключении из ЕГРН записи N от 08 апреля 2004 года прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером "адрес"

В кассационной жалобе Главное Управление МЧС России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент имущественных отношений Вологодской области и ТУ Росимущества Вологодской области представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" обращалось в суд с требованиями к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, ФИО1 о признании недействительными постановления администрации Великоустюгского муниципального района от 30 декабря 2003 года N1487, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 марта 2004 года, свидетельства о регистрации права собственности от 08 апреля 2004 года и записи о регистрации 35- N, внесенной в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что приватизированное ФИО1 имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, и предназначенное для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной охраной, не могло быть предоставлено в частную собственность.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении требований ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании постановления незаконным, к ФИО1 и администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, записей регистрации в ЕГРН о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" требованиям о признании права собственности Российской Федерации на здание пожарного депо, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 3090 кв.м, кадастровый N; исключении из ЕГРП записи N от 08 апреля 2004 года на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29, 1 кв.м по адресу: "адрес", признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 марта 2004 года недействительным имеется вступившее в законную силу решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее рассмотренный иск и настоящий предъявлены по одному и тому же предмету и на одном и том же основании к тем же ответчикам.

В качестве основания иска по ранее рассмотренному делу, также как и по настоящему делу, истцом указывалось на невозможность заключить договор передачи помещения в собственность без согласия собственника жилого помещения ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области".

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи