Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12460/2020[88-14180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Ивановой Галины Анатольевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года по делу N2-9813/2019 по иску Ивановой Галины Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Г.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД РФ по Вологодской области) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Вологодской области от 10.06.2019 об отказе в предоставлении ей квартиры в связи с отсутствием помещений, необходимых для обеспечения её по нормам нуждаемости, и обязании предоставить ей жилое помещение на состав семьи из двух человек в 144-х квартирном доме по ул.Западной в г.Вологде размером не менее 30 кв.м.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, признано недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10 июня 2019 года в части определения размера общей площади жилого помещения семьи Ивановой Г.А. 6, 8 кв.м. вместо 30 кв.м. В удовлетворении иска в остальной части Ивановой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2020 года, истица Иванова Г.А. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 года, ответчик УМВД России по Вологодской области просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Ивановой Г.А. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ивановой Г.А, представителя ответчика УМВД РФ по Вологодской области и третьих лиц Иванова О.В. и Змитрович О.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Г.А. с 16.02.1998 совместно с сыном Ивановым О.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД РФ по Вологодской области.

Иванова Г.А. и Иванов О.В. зарегистрированы и проживают в квартире N15 дома 8б по ул.Строителей в г.Вологде, принадлежащей на праве собственности дочери истицы Змитрович О.В.

В 2011 году от участия в приватизации указанной квартиры Иванова Г.А. и Иванов О.В. отказались в пользу Змитрович О.В.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Вологодской области от 10.06.2019, оформленным протоколом N10, в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 15.03.2019 N5 внесены изменения в части определения нормы общей площади жилого помещения на семью Ивановой Г.А, которая составила 6, 8 кв.м. Со ссылкой на отсутствие возможности предоставить жилое помещение, подходящее по характеристикам для предоставления Ивановой Г.А, ей отказано в предоставлении жилого помещения в 144-х квартирном доме по ул.Западной в г.Вологде.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Ивановой Г.А, признавая недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера общей площади жилого помещения семьи ФИО1 6, 8 кв.м. вместо 30 кв.м, и отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить истице жилое помещение на состав семьи из двух человек в 144-х квартирном доме по "адрес" в "адрес" размером не менее 30 кв.м, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.31, 51, 57 ЖК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того обстоятельства, что Иванова Г.А. и Иванов О.В. членами семьи Змитрович О.В. не являются, в связи с чем площадь "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности Змитрович О.В, не подлежит учету при определении нормы предоставления жилого помещения.

Так как Иванова Г.А. с апреля 2019 года сотрудником органов внутренних дел не является, то ей и членам ее семьи жилое помещение подлежит предоставлению по норме предоставления, установленной ЖК РФ и постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма", а именно: не менее 30 кв.м. на состав семьи из двух человек.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время в 144-х квартирном доме по "адрес" в "адрес" отсутствуют жилые помещения, которые могут быть предоставлены истице исходя из общей площади жилого помещения, которое полагается ей с учетом установленной нормы предоставления, то оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения в данном доме не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика УМВД РФ по "адрес" о необходимости учета при определении нуждаемости истицы приходящейся на её долю и долю её сына площади "адрес" в "адрес" аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судами со ссылкой на положений ст.61 ГПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Ивановой Г.А. к УМВД РФ по "адрес" о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение установлено, что площадь жилого помещения, находящегося в собственности ФИО3, не должна учитываться при определении нуждаемости истицы и её сына в жилых помещениях, в связи с чем истица имеет право на предоставление жилого помещения площадью не менее 30 кв.м.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в любом случае, отказ Ивановой Г.А. и Иванова О.В. от приватизации "адрес" в "адрес" имел место в 2011 году и данное обстоятельство в силу ст.53 ЖК РФ не подлежит учету при рассмотрении вопроса об определении их нуждаемости в жилых помещениях в 2019 году.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии у неё с учетом ч.2 ст.58 ЖК РФ права на жилое помещение площадью не более 60 кв.м. не могут быть признаны обоснованными, так как данным положением закона регламентировано предоставление жилого помещения в виде одной комнаты или однокомнатной квартиры либо предназначенного для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 настоящего Кодекса перечне.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в 144-х квартирном доме по "адрес" в "адрес" свободные однокомнатные квартиры отсутствуют, незаселенными являются двухкомнатные квартиры площадью от 59, 1 кв.м. до 60, 7 кв.м, на предоставление которых положения ч.2 ст.58 ЖК РФ не распространяются.

Доводы истицы о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого ею решения жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по "адрес" свободные однокомнатные квартиры в данном доме имелись, на правильность соответствующих выводов судов не влияет, так как требований об оспаривании решения о предоставлении однокомнатной квартиры лицу, постановленному на учет нуждающихся после неё, истицей в рамках настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что невозможность предоставления истице какого-либо жилого помещения в имеющемся у ответчика жилищном фонде по адресу: "адрес", не свидетельствует об оспаривании её права на улучшение жилищных условий. С соответствующего учета нуждающихся она не снята и при поступлении в жилищный фонд ответчика подходящего истице по площади жилого помещения оно будет ей предоставлено.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Ивановой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи