Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-12488/2020[88-11979/2020]

N88-11979/2020

город Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2347/2019 по иску Наврузова Полада Хантаровича к ООО "АВН" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наврузовой Светланы Николаевны на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2019 года, установила:

12 января 2013 года по договору купли-продажи транспортного средства N00065 Наврузов П.Х. приобрел в ООО "Восток Авто" для личного пользования автомобиль Hyundai ix 35, 2012 года выпуска, стоимостью 1 043 400 руб. Официальным импортером автомобилей Hyundai ix 35 является ООО "Хендэ Моторс СНГ", официальным дилером импортера является ООО "АВН", которое осуществляло гарантийное обслуживание автомобиля Hyundai ix 35. 16.01.2019г. Наврузов П.Х. обратился в суд с иском к ООО "АВН"" и ООО "Хендэ Моторс СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2019г, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 043 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, выразившееся в неустранении существенных недостатков автомобиля. В ходе судебного разбирательства истец Наврузов П.Х. после неоднократных изменений исковых требований просил: обязать ООО "АВН" возвратить стоимость автомашины Hyundai ix 35, 2012 года выпуска в размере 1 043 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 946 000 руб, процентов и иных платежей по кредитному договору автокредитования в размере 248 000 руб... Взыскать с ООО "АВН" неустойку за период с 22.02.2018г. по 04.09.2019г. в размере 11 138 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Наврузовой С.Н. - Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением от 20.09.2019г. о привлечении Наврузовой С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "АВН" в пользу Новрузовой С.Н. 50% денежной суммы, причитающейся взыскателю в пользу Наврузова П.Х. в части стоимости автомобиля в размере 1 043 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 946 000 руб, процентов и иных платежей по кредитному договору автокредитования в размере 248 000 руб, об обязании ООО "Хендэ Мотор Компании" изъять из оборота и произвести отзыв от потребителей автомобиля Hyundai ix 35, в том числе Hyundai ix 35, 2012 года выпуска, приобретенный Наврузовыми, и взыскании с ООО "Хендэ Мотор Компании" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Мотивировав свои требования тем, что предметом спора настоящего дела является общее совместное имущество супругов Наврузовых, где Наврузовой С.Н. принадлежит 50% доли. В настоящее время совместную хозяйственную деятельность с истцом не ведет. При удовлетворении иска Наврузова П.Х. опасается за то, что истец половину стоимости автомобиля и половину взысканных процентов ей не передаст. Кроме того, она как потребитель, использующий автомобиль в семейных и личных нуждах, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2019 года заявление Наврузовой С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и принятии к производству искового заявления к ООО "АВН" и Корпораци Хендэ Мотор Компани отказано.

В кассационной жалобе Наврузова С.Н. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, нарушения ее конституционных прав, предоставленных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Наврузов П.Х. просил обязать ООО "АВН" возвратить стоимость автомашины Hyundai ix 35, 2012 года выпуска в размере 1 043 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 946 000 руб, процентов и иных платежей по кредитному договору автокредитования в размере 248 000 руб... Взыскать с ООО "АВН" неустойку за период с 22.02.2018г. по 04.09.2019г. в размере 11 138 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Наврузова С.Н. просила взыскать с ООО "АВН" в пользу Новрузовой С.Н. 50% денежной суммы, причитающейся взыскателю в пользу Наврузова П.Х. в части стоимости автомобиля в размере 1 043 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 946 000 руб, процентов и иных платежей по кредитному договору автокредитования в размере 248 000 руб, обязать ООО "Хендэ Мотор Компании" изъять из оборота и произвести отзыв от потребителей автомобиля Hyundai ix 35, в том числе Hyundai ix 35, 2012 года выпуска, приобретенный Наврузовыми, взыскать с ООО "Хендэ Мотор Компании" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Отказывая Наврузовой С.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные Наврузовой С.Н. исковые требования не являются требованиями относительно предмета настоящего спора, таким образом, отсутствуют основания для признания Наврузовой С.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу Наврузовой С.Н. - без удовлетворения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наврузовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская