Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12538/2020[88-14177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алигалбацева Расула Магомедовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года по делу N2-4071/2019 по иску Алигалбацева Расула Магомедовича к Иевлевой Оглавене Петровне, Уваровой Анастасии Геннадьевне, Уварову Игорю Викторовичу и Кокош Ирине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении иска Алигалбацева Р.М. к Иевлевой О.П, Уваровой А.Г, Уварову И.В. и Кокош И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2020 года, истец Алигалбацев Р.М. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Алигалбацева Р.М, ответчиков Иевлевой О.П, Уваровой А.Г, Уварова И.В. и Кокош И.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алигалбацев Р.М. и Иевлева С.Г. с 21.02.2006 состояли в браке, от брака имеют четверых детей: Алигалбацева С.Р, 2005г. рождения, Алигалбацева М.Р, 2007 г. рождения, Алигалбацеву З.Р, 2011 г. рождения, и Иевлева Э.Р, 2016 г. рождения.

В период брака супругами с использованием средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от 17.07.2012 года было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Докука, д.25, кв.4 (по 1/5 доле в праве собственности за Алигалбацевым Р.М, Иевлевой С.Г, Алигалбацевым С.Р, Алигалбацевым М.Р. и Алигалбацевой З.Р.).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Калининграда от 15.12.2015 брак между Алигалбацевым Р.М. и Иевлевой С.Г. расторгнут.

В период с 2012 по 2014 год в квартире N4 дома 25 по ул.Докука в г.Калининграде были зарегистрированы: 19.12.2012 - Иевлева О.П. (мать Иевлевой С.Г.), 20.12.2013 - Уварова А.Г. (сестра Иевлевой С.Г.) и Уваров И.В. (муж Уваровой А.Г.), 30.05.2014 - Кокош И.В. (двоюродная сестра Иевлевой С.Г.).

Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи Иевлевой С.Г. с согласия Алигалбацева Р.М.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы помимо истца и ответчиков бывшая супруга истца Иевлева С.Г. и их несовершеннолетние дети. Фактически помимо истца в спорной квартире никто не проживает.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2018 года, Алигалбацеву Р.М. отказано в удовлетворении иска к Иевлевой О.П, Уваровой А.Г, Уварову И.В. и Кокош И.В. о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой. Основанием для отказа в удовлетворении данного иска послужило установление в ходе рассмотрения дела факта вселения ответчиков в спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая Алигалбацеву Р.М. в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановлении Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики являются членами семьи бывшей супруги истца и их детей, их непроживание в спорной квартире является вынужденным, вызванным конфликтными отношениями с истцом. При таких обстоятельствах, требование собственника 1/5 доли спорной квартиры о признании утратившими право пользования спорной квартирой членов семьи собственников 4/5 долей квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об обстоятельствах дела и о квалификации сложившихся между сторонами отношений вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия всех её собственников в качестве членов их семьи.

Вместе с тем, после этого брак между Алигалбацевым Р.М. и Иевлевой С.Г. был расторгнут и в настоящее время кроме истца в спорной квартире никто не проживает.

В соответствии ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Не являясь родственниками истца, не проживая совместно с ним в спорной квартире и не заключив с истцом соглашения о сохранении за ними такого права, ответчики на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ утратили право пользования данным жилым помещением.

Выводы судов о том, что ответчики являются членами семьи остальных участников общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, вопреки требованиям ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Судами установлено лишь то обстоятельство, что в настоящее время кроме самого истца в спорной квартире никто не проживает. Где проживают ответчики и Иевлева С.Г. с детьми, судами не установлено, в связи с чем их выводы о том, что они являются членами одной семьи не могут быть признаны обоснованными.

При этом для того, чтобы быть признанными членами семьи собственников спорной квартиры ответчики в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ должны проживать совместно с такими собственниками именно в данном жилом помещении, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, в силу ст.247 ГК РФ для удовлетворения требований истца достаточно того обстоятельства, что ответчики перестали быть членами только его семьи, так как соглашения о таком определении порядка пользования спорной квартирой, при котором ответчики будут пользоваться помещениями, выделенными в пользование Иевлевой С.Г. и детям, между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

В связи с регистрацией ответчиков в спорной квартире размер начисляемых за данное жилое помещение коммунальных платежей значительно увеличивается; при этом соответствующих расходов ответчики не несут.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии нарушения прав истца регистрацией ответчиков в принадлежащей ему квартире также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи