Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-12583/2020[88-12372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Савельева Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года по делу N 2-1467/2019 по иску ФИО1 к ГУ-УПФР РФ по г. Инте Республики Коми по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов, исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении, взыскании недополученных сумм пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании в качестве расчетного размера трудовой пенсии принять сумму установленной пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в РФ в размере "данные изъяты", включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ периодов работы с 14 июля 1980 года по 01 декабря 1980 года, с 02 декабря 1980 года по 31 декабря 1980 года, с 04 февраля 1981 года по 28 февраля 1982 года, с 13 апреля 1983 года по 28 июля 1988 года, обязании учесть стаж работы до 01 марта 1960 года в двойном размере, а с 01 марта 1960 года в полуторном размере, произвести перерасчет страховой пенсии и выплатить недополученные суммы пенсии с 01января 2002 года.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов, исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении, взыскании недополученных сумм пенсии.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 апреля 1986 года ФИО1 является получателем пенсии по старости в соответствии с пп. "д" п. 16, п.122 и п.152 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03.08.1972 N 590.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о работе на условиях, дающих право на надбавку к пенсии после достижения пенсионного возраста.

В соответствии с п. 171 вышеуказанного Положения пенсионерам по старости, работающим после достижения пенсионного возраста в качестве рабочих по их желанию, вместо выплаты пенсии во время работы начисляется после оставления работы надбавка к пенсии. Надбавка к пенсии устанавливалась в размере 10 рублей за каждый полный год работы после назначения пенсии при условии, чтобы общий размер надбавки не превышал 40 рублей, а сумма пенсии с надбавкой - 150 рублей в месяц.

С 26 апреля 1989 года истцу восстановлена выплата пенсии, в связи с увольнением с работы 25 апреля 1989 года, что подтверждается протоколом от 24 мая 1989 года.

Из выплатного пенсионного дела истца следует, что размер пенсии ФИО1 при ее восстановлении составил 162 рубля, где - 120 рублей - максимальный размер пенсии по старости (п. 19 Положения от 03.08.1972), 12 рублей - надбавка за непрерывный стаж работы (п. 20 Положения от 03.08.1972), 30 рублей - надбавка за отказ от пенсии в течение 3 лет (п. 171 Положения от 03.08.1972).

С 01 января 1990 года размер пенсии истца составил 209 рублей 26 копеек.

С 01 января 1991 года размер пенсии ФИО1 исчислен в соответствии с Законом СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" и составил 214, 26 руб, где 209, 26 - основной размере пенсии, 5 руб. - повышение за 4 полных года пребывания на пенсии.

По заявлению истца от 04 февраля 1993 года ФИО1 произведен перерасчет пенсии по документам о заработке, имеющимся в пенсионном деле.

В последующем размер пенсии ФИО1, установленной в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" за работу в районах Крайнего Севера с 01 мая 1992 составил 2 252, 93 руб, и исчислен в соответствии со ст. 16 указанного Закона, где 2 222, 93 руб. - максимальный размер пенсии, 30 руб. - надбавка за отказ от пенсии в течение 3 лет.

Размер пенсии ФИО1 с 01 декабря 1993 года по 31 января 1994 года составлял 72 205 рублей, с 01 октября 1996 года - "данные изъяты", с 01 ноября 1996 года - "данные изъяты".

С 01.01.1998 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000:1. Размеры установленных пенсий были пересмотрены с учетом деноминации.

Размер получаемой истицей пенсии с 01 мая 1999 года составил 622, 83 руб, с 01 ноября 1999 года - 699, 66 руб, с 01 февраля 2000 года - 817, 50 руб, с 01 мая 2000 года - 886, 51 руб.

С вступлением с 01 января 2002 года в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях своевременной и правильной организации работы по перерасчету размеров пенсий, установленных по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с 01 января 2002 года произведен технологический перерасчет размеров пенсий.

По состоянию на 31 декабря 2001 года размер пенсии ФИО1 исчислен по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и составлял 1503, 41 руб. Данный размер пенсии истца сохранен с 01 января 2002 года.

С 01 сентября 2005 года УПФР в г. Ухте пересчитан размер пенсии истца с учетом дополнительно представленных документов о заработной плате согласно заявлению от 01 августа 2005 года.

При перерасчете размера пенсии осуществлена оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, с учетом которого исчисляется пенсия.

Согласно материалам пенсионного дела Голубевой Т.И. по состоянию на 31 декабря 2001 года ее общий трудовой стаж в календарном исчислении составлял 29 лет 04 месяца 09 дней.

Расчетный размер пенсии истца на 31.12.2001 составил 1818, 05 руб. с отношением заработков 1, 7 (где, 0, 64 - стажевый коэффициент (55% за требуемые 20 лет требуемого стажа +9% за 9 лет сверх требуемого стажа)* 1, 7 (отношение заработков, исчисленное за период с января 1976 г. по декабрь 1980 г.) х 1671 руб. (среднемесячная заработная плата по стране)), как наиболее выгодный вариант оценки пенсионных прав истца.

Размер пенсии истца как наиболее выгодный вариант исчислен истцу в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

С учетом индексаций в соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, с 01.09.2005 размер пенсии истца составлял 3725, 54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в качестве расчетного размера трудовой пенсии принять сумму установленной пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации в размере 2252, 93 руб, поскольку расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту, в то время как исчисление пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ приведет к уменьшению размера получаемой истцом пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер пенсии истцу по старости определен по наиболее выгодному для него варианту, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи