Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-12659/2020[88-12385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Савельева Д.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года по делу N 2-6826/2019 по иску ФИО1 к ООО "ЛОКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛОКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛОКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2017 год ФИО1 принят на работу на должность главного специалиста юридического отдела ООО "ЛОКС", что подтверждается трудовым договором от 31 августа 2017 год и приказом N-ЛС от 31 августа 2017 года.

21 мая 2019 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 июня 2019 года.

Приказом N-ЛС от 5 июня 2019 года истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

5 июня 2019 года истцу выдана трудовая книжка, одновременно с ним произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд, проанализировав трудовое законодательство, и правильно уставив обстоятельства дела, пришел к верному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения ФИО1 работодателем по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Суд верно исходил из того обстоятельства, что истец не доказал факт написания заявления об увольнения по собственному желанию под давлением и принуждением работодателя, более того, заявление содержит его личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления.

Кроме того, с истцом произведен полный расчет и в день увольнения выдана трудовая книжка, что подтверждается расчетным листком, платежными ведомостями, журналом выдачи трудовых книжек, где ФИО1 проставлена подпись и дата получения трудовой книжки.

При этом, суд установил, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении соблюден, поскольку начинал течь с 22 мая 2019 года, а окончание срока приходилось на 4 июня 2019 года, соответственно, увольнение истца правомерно произведено работодателем 5 июня 2019 года.

До истечения срока предупреждения, в данном случае до 4 июня 2019 года, работодателю не представлено заявление об отзыве поданного ФИО1 заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, а именно увольнение в другой день, чем указано в заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно не приняты во внимание.

Поскольку работодатель не выразил своего согласия на увольнение истца в день, указанный им в заявлении, то есть 3 июня 2019 года, и между сторонами отсутствует соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении, то утверждение, что после 3 июня 2019 года трудовые отношения продолжились, несостоятельно, основано на ошибочном толковании норм права.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи