Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-12706/2020[88-12357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года по делу N 2-2953/2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК" о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ООО "ИСТОК" о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2019 г. в помещении кафе-бара "ОСКОР", расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 260 около 05 часов 00 минут, истцу причинены телесные повреждения охранником общества. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 112 УК РФ. Применительно к требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 649187 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2019 г. в помещении кафе-бара "ОСКОР", расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 260, около 05 часов 00 минут, истец получил телесные повреждения.

По данному факту в отношении неустановленного лица сотрудником отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская Горка ОД УМВД России по городу Архангельску возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого так и не установлено лицо, причинившее истцу телесные повреждения.

Истец обстоятельств причинения вреда не помнит.

Из штатного расписания ответчика следует, что должности охранника в обществе отсутствуют. Охрана обеспечивается ООО "Общественное организационное объединение Федерации Флорбола Футбола Варавино", арендодателем помещений, занимаемых ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца работником общества - охранником, т.е. исходя из недоказанности наступления гражданско-правовой ответственности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в кафе присутствуют лица, фактически исполняющие функции охранников. Указав, что доводы истца, в отсутствие допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между лицом, причинившим вред истцу, и ООО "ИСТОК", подтверждающими ответственность ответчика, не создают гражданско-правовой ответственности для юридического лица, ответственного в силу закона за действия своих работников, нанятых по трудовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: