Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12886/2020[88-12609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года по делу N2-1472/2019 по иску Латышевой Надежды Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о взыскании единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латышева Н.Д. и Козлова Ю.М. обратились в суд с иском к ООО "Максима" о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть Латышева М.А, по 2.026.850 руб. в пользу каждой истицы.

В обоснование требований истицы ссылались на те обстоятельства, что Латышева Н.Д. является супругой, а Козлова Ю.М. - дочерью Латышева М.А, погибшего 15.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия на 29 км автодороги Усинск - Усть-Уса.

Латышев М.А. с 2011 г. находился в трудовых отношениях с ООО "Максима", с 01.04.2014 на должности оператора подземного ремонта скважин 6 разряда, на момент гибели выполнял функции оператора подземного ремонта скважин на объекте г.Усинск, 51 буровая, головные сооружения, принадлежащем ООО НК "Мастер-Нефть", которому персонал ООО "Максима" был предоставлен по договору аутсорсинга.

По данному групповому несчастному случаю проводилось расследование и на основании заключения государственного инспектора труда от 15.01.2015 данный случай подлежал квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Максима".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максима" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и у ответчика возникла обязанность произвести родственникам погибшего единовременную выплату, предусмотренную пунктом 7.1.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 производство по делу в части требований Козловой Ю.М. прекращено в связи с отказом указанной истицы от иска.

Латышева Н.Д. изменила исковые требования и просила взыскать в её пользу полную сумму единовременной выплаты в размере 3.053.700 руб, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 г, с ООО "Максима" в пользу Латышевой Н.Д. присуждены единовременная выплата на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы в размере 3.053.700 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 июня 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г, ООО "Максима" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального, а также процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Латышевой Н.Д.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что предусмотренное Отраслевым соглашением обязательство работодателя носит договорной характер, вместе с тем причинителем вреда ответчик не является, а обязанность по выплате компенсации сверх возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом (абзац третий пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ответчик полагает, что судами сделаны противоречивые выводы по существу спора, а именно признано, что обязательство ответчика не является обязательством вследствие причинения вреда и что предусмотренная Отраслевым соглашением выплата представляет собой социальную гарантию, но вместе с тем к требованиям истицы не применена исковая давность, о чем было заявлено ответчиком, при этом суды сослались на назначение спорной выплаты, связанное с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника, что противоречит их выводу о характере обязательства.

По мнению ООО "Максима", в зависимости от конкретных обстоятельств выплата, предусмотренная Отраслевым соглашением, может быть как мерой ответственности за вред (при наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве), так и носить характер социальной выплаты, предусмотренной договором (при отсутствии вины работодателя), при этом во втором случае на требование о такой выплате должен распространяться общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку в настоящем деле причинителем вреда работодатель не является и его вина в причинении вреда жизни работника отсутствовала, его обязательство носит договорной характер, и неприменение исковой давности к требованию истицы по заявлению ответчика является неправомерным.

Податель кассационной жалобы также указывает, что последствием отказа от иска Козловой Ю.М. не мог быть переход к Латышевой Н.Д. права требовать взыскания в её пользу в полном объеме выплаты, предусмотренной Отраслевым соглашением, поскольку право на получение выплаты принадлежало обоим указанным лицам как членам семьи умершего, не находившимся на его иждивении.

Соответствующие доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, но не нашли надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции, на что в кассационной жалобе указывается как на основание для вывода о несоответствии апелляционного определения нормам процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Латышевой Н.Д. и представителя ответчика ООО "Максима", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, вывод об удовлетворении требования Латышевой Н.Д. является по существу правильным, независимо от указанных в кассационной жалобе противоречий между содержащимися в судебных постановлениях суждениями относительно юридической природы обязательства работодателя, предусмотренного Отраслевым соглашением. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В кассационной жалобе не оспариваются изложенные в судебных постановлениях выводы о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о наступлении смерти Латышева М.А. в результате несчастного случая на производстве (в процессе доставки работников с места выполнения трудовых обязанностей к месту отдыха, которая обеспечивалась стороной работодателя, а именно ООО НК "Мастер-Нефть", на объекте которого выполняли трудовые обязанности работники ООО "Максима", и которым были заказаны услуги по перевозке работников у индивидуального предпринимателя Тангаева А.Г.).

Ранее эти обстоятельства устанавливались при рассмотрении других споров между теми же лицами (в частности, вступившее в законную силу 26.05.2016 решение Печорского городского суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N2-297/2016 по иску Латышевой Н.Д. к ООО "Максима" и к Региональному отделению ФСС России об установлении факта несчастного случая на производстве и об оформлении акта о несчастном случае). В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ установленные судом факты и правоотношения не могли оспариваться сторонами в другом гражданском процессе.

Судами также установлено, что несчастный случай произошел в период действия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, заключенного 13.12.2013 Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации и Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Регистрационный N 5/14-16 от 30.01.2014).

В судебных постановлениях содержится мотивированный вывод о распространении данного соглашения на ООО "Максима" и его работников исходя из видов деятельности предприятия, а также характера трудовых обязанностей работников. Обоснованность этого вывода подтверждена в кассационной жалобе.

Исходя из фактических обстоятельств дела судами признано, что у ООО "Максима", являвшегося работодателем в отношении Латышева М.А, в связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, возникла предусмотренная Отраслевым соглашением обязанность по выплате единовременной компенсации, предусмотренной пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения, согласно которому работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при смертельном исходе в размере 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

В соответствии с положениями ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Разрешая спор и оценивая заявление ответчика о применении исковой давности к требованию Латышевой Н.Д, суды правильно исходили из того, что, хотя обязательство работодателя по единовременной денежной выплате и её размер предусмотрены Отраслевым соглашением, в основе этого обязательства лежит факт причинения вреда жизни работника, а потому оно не может рассматриваться как носящее исключительно договорной характер; при этом в силу условий соглашения данная выплата предназначена именно для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

Наряду с этим судами правильно учтено, что, в отличие от общих положений ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за вред, которые распространяются на работодателя (на что указывают нормы части восьмой ст.220 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), обязанность работодателя по единовременной денежной выплате Отраслевым соглашением не связывается с установлением его вины в причинении вреда, а обусловлена самим характером события, признанного несчастным случаем на производстве.

При этом довод кассационной жалобы о том, что ООО "Максима" не может признаваться причинителем вреда, не соответствует обстоятельствам, установленным судами, и противоречит данным о признании факта смерти Латышева М.А. результатом несчастного случая на производстве.

Так, не имеется оснований считать имеющими преюдициальное значение для настоящего спора выводы о правоотношениях сторон, содержащиеся в решении Печорского городского суда Республики Коми от 21.06.2016, оставленном без изменения апелляционным определением от 01.09.2016, по делу N2-296/2016 по иску Латышевой Н.Д, Латышева Д.М. и Козловой Ю.М. к ООО "Максима" и ООО Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" о взыскании компенсации материального и морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано (т.1, л.д.25-31).

При разрешении указанного спора суды действительно признали, что ответчики не являются причинителями смерти Латышева М.Е, указав на то, что он погиб вследствие автотравмы, в связи с чем руководствовались нормами гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, исходили из того, что ни один из ответчиков не являлся владельцем транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, и не совершал действий, приведших к гибели работника.

Таким образом, выводы судов формально соответствовали положениям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим условия возмещения морального вреда, причиненного работнику, в силу которых возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в то время как ООО "Максима", как указали суды, не совершалось действий или бездействия, находящихся в причинной связи с наступившим вредом.

Вместе с тем в тех же судебных постановлениях отражено, что смерть Латышева М.Е. признана результатом несчастного случая, связанного с производством, в связи с чем проведено расследование и составлен акт о несчастном случае формы N1.

Соответственно, выводы судов по указанному делу не могут рассматриваться как исключающие какую-либо ответственность работодателя ООО "Максима" за вред, причиненный жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, фактически явившегося следствием необеспечения безопасных условий труда, принимая во внимание, что работодатель в рамках трудовых отношений отвечает в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им на договорной основе к организации трудового процесса, включая оказание необходимых работодателю услуг по доставке работников к месту непосредственного исполнения трудовых обязанностей.

В свою очередь, в судебных постановлениях по настоящему делу правильно определен характер обязательства ответчика, основанием которого является факт причинения вреда жизни его работника Латышева М.А. в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем суды правильно признали, что на требование о взыскании с работодателя единовременной выплаты, предусмотренной Отраслевым соглашением, исковая давность не распространяется.

При этом положения гражданского и трудового законодательства прямо указывают на то, что в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, размер ответственности может быть предметом соглашения сторон обязательства. Об этом свидетельствуют положения абзаца третьего пункта 1 ст.1064 ГК РФ, приведенные в кассационной жалобе, а также аналогичные положения пункта 3 ст.1085 и пункта 3 ст.1089 ГК РФ. Из положений ст.237 Трудового кодекса РФ также следует, что размер возмещения морального вреда, причиненного работнику, может определяться соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование необходимости применения исковой давности к требованиям истицы исходя из договорного характера обязательства ответчика, являются несостоятельными.

Довод жалобы о неправомерности присуждения единовременной денежной выплаты в полном объеме в пользу одной Латышевой Н.Д. также нельзя признать обоснованным.

Отраслевое соглашение не содержит условий относительно круга лиц, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Аналогичные положения содержатся в ст.141 Трудового кодекса РФ, регулирующей выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, и предусматривающей право на её получение для членов семьи работника или лиц, находившихся на иждивении умершего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные нормы не исключают возможности удовлетворения требования о единовременной денежной выплате, предъявленного одним из членов семьи, в отсутствие соответствующего требования от других членов. Напротив, по их смыслу, предполагается, что соответствующее требование предъявляется в интересах всей семьи, и только сами члены семьи в случае разногласий между ними могут заявить о необходимости какого-либо распределения причитающихся сумм.

С учетом изложенного возражения работодателя, основанные на факте отсутствия требования о денежной выплате со стороны одного из членов семьи, не могли быть приняты во внимание и повлиять на выводы судов по существу спора.

Отсутствие соответствующей мотивировки в судебных постановлениях по настоящему делу, в том числе в апелляционном определении от 19.03.2019, хотя и является недостатком, свидетельствующим о нарушении требований пункта 2 части 4 ст.198 ГПК РФ, но не дает достаточных оснований для их отмены, при том, что вывод судов об удовлетворении требования Латышевой Н.Д. является по существу правильным, а иных доводов, направленных на опровержение размера присужденной в её пользу единовременной выплаты, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи