Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-12980/2020[88-12576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 927/2019 по иску Рудова Алексея Владимировича к Гусейнову Панаху Ариф оглы о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гусейнова Панах Ариф оглы, поданной представителем Кития И.З, действующим по доверенности от 26 ноября 2019 г, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Рудов А.В. обратился с иском к Гусейнову П.А.о, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 40800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 3779868, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по ордеру и по доверенности Кития И.З, жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности Ефимова В.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 сентября 2016 г. между Рудовым А.В. (займодавцем) и ответчиком Гусейновым П.А.о(заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого Гусейнов П.А. получил от Бульба А.В. (после перемены фамилии - Рудов) 40800000 руб, которые обязался вернуть до 1 марта 2017 г.

По результатам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 2 сентября 2019 г.), установить время составления расписки от 30 сентября 2016 г. не представилось возможным, при этом исключается ее выполнение перед подачей иска, т.е. в 2018 году. Исследуемый текст, расположенный в расписке от 30 сентября 2016 г, выполнен Гусейновым П. А. Исследуемые подписи от имени Гусейнова П.А, расположенные в расписке от 30 сентября 2016 г, вероятно, выполнены Гусейновым П.А. В исследуемых рукописном тексте и двух подписях от имени Гусейнова П.А, расположенных в расписке от 30 сентября 2016 г, признаков их выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской о договоре займа (статьи 807, 808, 812), оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства безденежности займа или заключения договора под влиянием насилия или угрозы, установив наличие задолженности и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы, указав на то, что вопрос о состоянии ответчика Гусейнова П.А.о. в момент написания расписки являлся предметом исследования эксперта, согласно выводам которого признаков выполнения подписей в оспариваемой расписке в необычных условиях (состоянии) не обнаружено, а также на то, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении указанной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Панах Ариф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи