Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13141/2020[88-12793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тащи Дмитрия Николаевича на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года по делу N2-6-668/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Тащи Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к Тащи Д.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 969.281 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2019 им было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляемое на принадлежащем ответчику объекте после введения ограничения режима потребления. Объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.09.2018 по 28.02.2019 составил 127482 кВт/час. По действующим тарифам размер причиненного истцу ущерба в результате бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составил 969.281 руб. 86 коп.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года, с Тащи Д.Н. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Валдайские электрические сети" ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 969.281 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.892 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, ответчик Тащи Д.Н. просит об отмене решения Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушения, допущенные истцом при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он уведомлен не был.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "МРСК Северо-Запада" и ответчика Тащи Д.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2019 представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" в присутствии потребителя Тащи Д.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что магазин по адресу: д.Н.Рахино, д.32, самовольное подключен к электросети в период приостановления поставки электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 127482 кВт/час.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с требованиями п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

09 апреля 2019 года ответчик обращался к истцу с просьбой произвести корректировку расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии согласно акту от 28.02.2019 в сторону уменьшения исходя из показаний счетчика. В обоснование данной просьбы ответчик указал, что сдает помещение магазина по адресу: д.Новое Рахино, д.32, в аренду. В сентябре 2018 года сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" было произведено отключение объекта. После этого арендаторы самовольно подключились к электроэнергии, не уведомив об этом его как собственника.

Истцом указанная просьба была отклонена и 15.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 969.281 руб. 86 коп. в 10-ти дневный срок.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 539, 541, 543-544 ГК РФ, Основными положениями, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы Тащи Д.Н. аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Доводов о несогласии с предъявленными к нему требованиями по размеру ответчик не приводит. Факт бездоговорного потребления электроэнергии на принадлежащем ему объекте ответчик не оспаривает.

Утверждения ответчика о нарушениях, допущенных при составлении акта от 28.02.2019, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными со ссылкой на п.п.167 и 193 Основных положений, в котором указаны предъявляемые составлению акта и его содержанию требования.

Так, судами установлено, что акт 28.02.2019 был составлен сотрудниками истца в присутствии ответчика. В акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В частности, в акте имеется указание на дату последней проверки энергоустановок - 18.09.2018, которая является датой введения ограничения режима потребления электроэнергии. Величина бездоговорного потребления электроэнергии согласно акту составляет 127482 кВт/час. Факт несанкционированного подключения зафиксирован на фото/видео, на что также указано в акте. Акт подписан Тащи Д.Н. без замечаний, его объяснения зафиксированы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что акт от 28.02.2019 является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и отвечает требованиям Основных положений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое им решение.

Направленное судом в его адрес судебное уведомление было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Дополнительно направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает.

Однако этот же самый адрес указан ответчиком в качестве его места жительства и в апелляционной, и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Утверждениям ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были им учтены, ответчиком при рассмотрении его апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тащи Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи