Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13142/2020[88-12792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гривковой Любови Владимировны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N2-5288/2019 по иску Гривковой Любови Владимировны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Гривковой Л.В. и её представителя - адвоката Малышева А.В. (действующего на основании ордера А 1713794 от 23.09.2020), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга Гришуковой Н.Л. (действующей на основании доверенности N1 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гривкова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать незаконным решение ответчика в части отказа в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующих периодов: с 10.03.1986 по 05.04.1988, с 24.06.1988 по 27.10.1988, с 30.07.2001 по 16.10.2001, с 17.10.2001 по 31.10.2007, с 12.01.2010 по 25.02.2010, с 01.10.2014 по 12.11.2014, обязать ответчика зачесть указанные периоды в её специальный страховой стаж и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года, решение ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 23.11.2018 за N727281/18 признано незаконным в части.

На ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в стаж работы Гривковой Л.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", следующие периоды работы: с 10.03.1986 по 05.04.1988 (2 года и 26 дней) в родильном доме Усвятской ЦРБ; с 12.01.2010 по 25.02.2010 (1 месяц 14 дней), с 01.10.2014 по 12.11.2014 (01 месяц 12 дней) - курсы повышения квалификации, в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев; с 30.07.2001 по 16.10.2001 (02 месяца 17 дней) в должности медицинской сестры медицинского пункта войсковой части N3724 в календарном исчислении.

В удовлетворении иска в остальной части Гривковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, истица Гривкова Л.В. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении её требований о включении в специальный страховой стаж периода с 17.10.2001 по 31.10.2007, когда она проходила военную службу по контракту.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица СПб ГБУЗ "Городская больница N33", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гривкова Л.В. 09.06.2018 обратилась в ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 11.09.2018 N 727281/18 (с последующими изменениями от 23.11.2018) в назначении такой пенсии истице отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального страхового стажа.

В частности, в специальный страховой стаж истицы ответчиком не был включен период прохождения ею военной службы по контракту с 17.10.2001 по 31.10.2007 (06 лет 15 дней).

В кассационной жалобе истица оспаривает законность судебных постановлений только в части отказа по включении в её специальный страховой стаж периода военной службы по контракту с 17.10.2001 по 31.10.2007, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая истице во включении спорного периода военной службы в её специальный страховой стаж, суды руководствовались п.3 ст.10 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п.1 п.1 ст.11 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N380-О и от 23.09.2010 N1152-О, и исходили из того, что период военной службы по контракту включается в общий страховой стаж. Включение такого периода в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", законом не предусмотрено вне зависимости от того, в какой должности гражданин проходил службу.

Установление различного порядка зачета военной службы в выслугу лет и общий трудовой стаж в зависимости от того, какого вида пенсия назначается гражданину (льготная пенсия или трудовая пенсия по старости), будучи основанным на объективных критериях, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение.

В связи с невключением в специальный страховой стаж истицы спорного периода в удовлетворении её требования о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно и утверждения истицы об обратном основаны на её собственном неверном толковании и понимании содержания указанных в обжалуемых судебных постановлениях нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды зачли в специальный страховой стаж истицы период её работы с 30.07.2001 по 16.10.2001 в должности медицинской сестры войсковой части 3724 и необоснованно не зачли аналогичный период её работы с 17.10.2001 по 31.10.2007, когда она проходила военную службу по контракту в той же войсковой части в должностях медицинской сестры и санитарного инструктора, не могут быть признаны обоснованными, так как период с 30.07.2001 по 16.10.2001 являлся периодом работы истицы, а период с 17.10.2001 по 31.10.2007 - периодом прохождения ею военной службы.

Так как включение периода военной службы по контракту в специальный страховой стаж законом не предусмотрено вне зависимости от того, в какой должности гражданин проходил службу, то доводы кассационной жалобы истицы о тождественности занимавшейся ей в период прохождения военной службы должности санитарного инструктора должности фельдшера правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гривковой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи