Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-13212/2020[88-12707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2019 по иску прокурора г. Воркуты в интересах муниципального образования городского округа "Воркута" к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Лобанову Алексею Ивановичу о признании недействительным открытого аукциона, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, определила:

решением Воркутинского городского суда 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 г, признан недействительным договор купли-продажи N 02-2019 от 24 января 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Бульвар Пищевиков, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Лобановым А.И.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 24 января 2019 г. N 02-2019:

вышеуказанный земельный участок возвращен в собственность муниципального образования городского округа "Воркута".

Взыскано с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Лобанова А.И. 12710 руб. 36 коп.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственной реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования городского округа "Воркута" и погашении записи о праве собственности Лобанов А.И. на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703002:410.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Леонтьев С.А. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в возражении прокурора города Воркуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 г. Единой постоянно действующей службой по проведению аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды решено (протокол N) провести открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым N площадью 26 кв.м, кадастровой стоимостью 12710 руб. 36 коп. из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в зоне транспортной инфраструктуры (ТИ-1) с установлением начальной (миниматьной) цены договора по лоту 1 в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Извещение о проведении открытого аукциона N по продаже земельного участка утверждено решением указанной комиссии от 20 декабря 2018 г, организатором торгов является администрация муниципального образования городского округа "Воркута".

23 января 2019 г. комиссия решилапризнать участником аукциона Лобанова А.И, подавшего соответствующую заявку, аукцион ввиду наличия менее двух заявок признать несостоявшимся, заключить договор купли-продажи земельного участка по лоту N с единственным участником аукциона по начальной цене лота (протокол N).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (продавец) и Лобанов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N от 24 января 2019 г, по условиям которого покупателю передан в собственность вышеуказанный участок с разрешенным использованием - объекты гаражного назначения.

Сторонами 24 января 2019 г. подписан акт приема-передачи. Право собственности Лобанова А.И. на приобретенный земельный зарегистрировано в установленном порядке 14 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствовался нормами статей 7 и 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент проведения аукциона Правилами землепользования и застройки муниципального образования юродского округа "Воркута", утвержденными решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 29 ноября 2012 г. N193, исходил из того, что поскольку спорный земельный участок, находящийся в зоне ТИ-1, с учетом выбранного разрешенного использования на дату возникновения спорных отношений предназначен для строительства, содержания и использования объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры гаражного назначения, соответственно выбор вида разрешенного использования земельного участка в отрыве от предназначения зоны, в которой этот участок находится, противоречит правовому регулирования землепользования и застройки, а поэтому в силу прямого законодательного запрета он не подлежал продаже.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что оспариваемый купли-продажи земельного участка противоречит положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы и является в связи этим недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Росс Федерации.

Довод ответчика о том, что основной вид разрешенного использования спорного земельного участка является "Объекты гаражного назначения" и для данного вида использования не предусмотрено указание на конкретный вид строительства (капитальное либо некапитальное строение), суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм материального закона, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Воркута", действовавшие на время проведения аукциона, устанавливали территориальную зону ТИ-1, предназначенную для размещения объектов транспортной инфраструктуры, которая может быть выделена только для строительства, содержания и использования объектов капитального строительства, в том числе и объектов гаражного назначения.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из назначения зоны транспортной инфраструктуры ТИ-1, как выделенной для строительства, содержания и использования объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры, что следует из градостроительного регламента, земельный участок в составе данной зоны не мог быть отчужден в собственность граждан, поскольку нормы статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещают продажу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, то есть объектов капитального строительства.

Поскольку при проведении аукциона и заключении договора купли-продажи земельного участка были нарушены вышеуказанные нормы, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемого договора недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи