Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-13310/2020[88-13042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3388/2019 по иску Тетерина Василия Ефимовича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тетерина Василия Ефимовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Тетерин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о безвозмездном устранении недостатков товара. В обоснование иска указал, что с 2014 года является собственником автомобиля Nissan Juke, приобретенного его дочерью у ответчика в 2012 году. В 2018 году в связи с обнаружением в принадлежащем ему автомобиле недостатков, выразившихся в том, что автомобиль трогается с рывком, а обороты скачут при обгоне или малейшем ускорении, он обратился в сервис NISSAN в Великом Новгороде. После проведенной диагностики была установлена ошибка гидротрансформатора АКПП и рекомендована замена АКПП в сборе. С мая 2018 года он начал длительную переписку с центром обслуживания клиентов NISSAN по вопросу бесплатной замены АКПП по программе "Добрая воля NISSAN", в ходе которой ответчик предложил ему проведение ремонта с компенсацией 50% стоимости запасных частей по данному узлу, но такой вариант его не устроил. 7 февраля 2019 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести на автомобиле замену АКПП в сборе в связи с наличием существенного недостатка, но ответчик в безвозмездном устранении недостатков ему отказал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТО-МН".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано. С Тетерина В.Е. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47753 руб.

В кассационной жалобе Тетерина В.Е. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба аналогичного содержания подана и подписана представителем истца по доверенности Гойя В.В, которая в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности Зимина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, Тетерин Е.В. на основании договора дарения от 15 апреля 2014 г. является собственником автомобиля Nissan Juke, VIN N, 2012 года выпуска, изготовителем которого является ответчик.

В апреле 2018 года Тетерин В.Е. обратился в ООО "АВТО-МН" с целью проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N РСХ0020947 от 28 апреля 2018 г. выявлена ошибка гидротрансформатора АКПП и рекомендована замена АКПП в сборе.

3 мая 2018 г. Тетерин Е.В. обратился в центр обслуживания клиентов NISSAN с заявлением о замене АКПП в сборе по программе "Добрая воля NISSAN".

Ответчик предложил истцу проведение ремонта автомобиля с оплатой со стороны "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 50% стоимости запасных частей по данному узлу, в связи с чем, стоимость замены АКПП для истца составит 197387 руб. 80 коп.

От данного предложения истец отказался и 7 февраля 2019 г. направил ответчику претензию с требованием о замене АКПП в сборе в связи с выявленным существенным недостатком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что, учитывая, что согласно гарантийной книжке срок гарантии, установленной изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км пробега и на момент обращения истца к дилеру истек, бремя доказывания наличия недостатков товара и причин их возникновения лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N67/13 от 6 декабря 2019 г, полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому причиной возникновения имеющегося недостатка автомобиля (неисправности коробки передач) является эксплуатационный износ деталей коробки передач, который может иметь эксплуатационную причину, т.е. мог возникнуть из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля (не проведение своевременного технического обслуживания коробки передач), выявленный недостаток не является существенным и в период гарантийного срока не проявлялся, объяснения эксперта Лаврентьева А.С, допрошенного в судебном заседании с целью разъяснения данного им заключения, суд посчитал, что доказательств, позволяющих отнести выявленный недостаток к существенным, а также свидетельствующих о возникновении указанного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о недопустимости заключения эксперта N67/13 от 6 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что то обстоятельство, что согласно определению судом была назначена комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза, само по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на обоснованность выводов эксперта не влияет. Как следует из поставленных перед экспертом вопросов, для ответа на них необходимы были познания в области автотехники, а вопросов, для ответа на которые необходимы познания в области металловедения, суд перед экспертами не ставил.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо ООО "АВТО-МН" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о том, что судебное заседание после возобновления производства по делу состоится 26 декабря 2019 г. в 10 час. 00 мин, направлено третьему лицу ООО "АВТО-МН" 11 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 217).

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания 26 декабря 2019 г, суд, руководствуясь нормами статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины неявки истца неуважительными, подробно мотивировав свои выводы, изложенные в определении, занесенном в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В остальном доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с заключением эксперта N67/13 от 6 декабря 2019 г. и с выводами судов о характере и причине возникновения имеющегося недостатка автомобиля, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая ходатайство Тетерина В.Е. и его представителя о приобщении дополнительного доказательства консультационного мнения специалиста от 15 января 2020 г. на содержание заключения эксперта N67/13 от 6 декабря 2019 г. и назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не установив невозможность представления данного доказательства и заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, отклонил его, мотивировав свои выводы, изложенные в определении, занесенном в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о приобщении консультационного мнения специалиста от 15 января 2020 г. отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Василия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи