Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13319/2020[88-14437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пихович Эльвиры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года по делу N2-4093/2018 по иску Пихович Эльвиры Александровны к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N75 об оспаривании действий по освобождению от обязанностей опекуна и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей третьих лиц Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеевой Е.Б. (действующей на основании доверенности N020-01-16-6/20-0-0 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020) и СПб ГАСУСО "Психоневрологический интернат N10" им.В.Г.Гордейчука Болячевец Г.П. (действующей на основании доверенности N01-17/20-43 от 14.01.2020 сроком по 31.12.2020), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пихович Э.А. обратилась в суд с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 75 (далее - МА МО N75) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать незаконными действия органа опеки и попечительства МА МО N75 по освобождению ее от обязанностей опекуна и отменить постановление МА МО N75 N58-О от 26.02.2018 "Об освобождении опекуна от исполнения своих обязанностей".

В обоснование своих требований истица указала, что с 06.12.2013 по 26.02.2018 она являлась опекуном своей матери Носовой Ф.С, которая на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2013 была признана недееспособной. В связи с психическим заболеванием 18.07.2017 Носова Ф.С. помещена на стационарное обслуживание в СПб ГАСУСО "Психоневрологический интернат N10" им.В.Г.Гордейчука (далее - УСО ПНИ N), где зарегистрирована по месту пребывания, а между истицей как опекуном и вышеупомянутым учреждением заключен договор N/о от ДД.ММ.ГГГГ о разделении прав и обязанностей.

Однако вскоре после этого она была вызвана в отдел опеки и попечительства МА МО N для разъяснения положений ст.39 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения опекунов от исполнения своих обязанностей, и письма Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга. По результатам беседы она подала заявление о несогласии с освобождением ее от обязанностей опекуна, которое ответчиком не было принято во внимание и Постановлением МА МО N N-О от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от исполнения обязанностей опекуна на основании п.1 ст.39 ГК РФ в связи с помещением недееспособной Носовой Ф.С. под надзор в организацию, оказывающую социальные услуги - УСО ПНИ N 10.

С данными действиями ответчика истица не согласна, так как действующее законодательство позволяет подопечному иметь двух опекунов, а также предусматривает свободное принятие гражданином обязанностей по опеке или попечительству и свободный отказ от исполнения опекуном или попечителем своих обязанностей. Освобождение её от обязанностей опекуна лишает ее права забрать свою мать домой на постоянное место жительства. Кроме того, будучи опекуном матери, она распоряжалась её пенсией, оплачивала социальные услуги, коммунальные платежи, привозила маме передачи. После освобождения её от обязанностей опекуна она вынуждена нести указанные расходы исключительно со своей пенсии.

Кроме того, при назначении УСО ПНИ N 10 единственным опекуном ее матери, возник конфликт интересов при осуществлении опекунских функций, поскольку учреждение фактически является заказчиком и исполнителем социальных услуг, что противоречит ст.12 Конвенции о правах инвалидов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года признано незаконным и отменено постановление главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 от 26.02.2018 N58-О об освобождении Пихович Э.А. от исполнения обязанностей опекуна над личностью и имуществом недееспособной Носовой Ф.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым Пихович Э.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2020 года, истица Пихович Э.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года.

В обоснование своей жалобы истица повторяет доводы искового заявления, полагает, что освобождение её от исполнения обязанностей опекуна противоречит интересам опекаемой и существенным образом нарушает её права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Пихович Э.А. и представителя ответчика МА МО N75, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Носова Ф.С, 06.02.1953 г.рождения, является инвалидом I группы бессрочно, состоит на учете в ПНД Фрунзенского района с 2002 года, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2013 признана недееспособной.

Постановлением МА МО N75 N 236-О от 06.12.2013 установлена опека над недееспособной Носовой Ф.С, опекуном над личностью и имуществом недееспособной назначена ее дочь Пихович Э.А.

В период с 09.11.2015 по 18.07.2017 недееспособная Носова Ф.С. находилась в СПб ГКУЗ Психиатрическая больница N3.

Заключением врачебной комиссии СПб ГКУЗ Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца N4029 от 22.11.2016 с учетом психического состояния недееспособной Носовой Ф.С. рекомендовано поместить ее в УСО ПНИ N 10 для постоянного места жительства.

23 ноября 2016 года МА МО N75 вынесено постановление о помещении недееспособной Носовой Ф.С. в УСО ПНИ N 10.

18 июля 2017 года между УСО ПНИ N 10 и опекуном Носовой Ф.С. Пихович Э.А. заключен договор о предоставлении услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам, признанным судом недееспособными (с опекуном) N 579-17, а также договор о разделении прав и обязанностей N 25-17/о.

Недееспособная Носова Ф.С, зарегистрированная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Димитрова, д.31/1, кв. 190, с 18.07.2017 помещена под надзор в УСО ПНИ N 10, где зарегистрирована по месту пребывания на период с 08.09.2017 по 07.09.2020.

Местная администрация МО Правобережный (по месту нахождения УСО ПНИ N 10) отказалась ставить на учет личное дело недееспособной Носовой Ф.С. со ссылкой на необходимость снятия опеки физического лица и на неправомерность заключенного между опекуном и учреждением договора о разделении прав и обязанностей N 25-17/о от 18.07.2017.

Письмом Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга N ОБ- 35629-1054М7-0-1 от 18.01.2018 главе МА МО N 75 рекомендовано освободить от исполнения обязанностей ранее назначенного опекуна недееспособной Носовой Ф.С, помещенной под надзор в УСО ПНИ N 10, если это не противоречит интересам подопечной Носовой Ф.С, и в случае освобождения опекуна Пихович Э.А. от исполнения обязанностей передать личное дело Носовой Ф.С. в УСО ПНИ N 10.

В связи с проживанием недееспособной Носовой Ф.С. в стационарном учреждении социального обслуживания УСО ПНИ N 10 на основании письма Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в порядке п.1 ст.39 ГК РФ МА МО N75 издано оспариваемое истицей постановление N58-О от 26.02.2018, которым Пихович Э.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной Носовой Ф.С.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пихович Э.А. требования, суд первой инстанции согласился с позицией истицы и исходил из того, что вопрос об освобождении Пихович Э.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной Носовой Ф.С. подлежал разрешению ответчиком при издании 23.11.2016 постановления о помещении недееспособной под надзор в УСО ПНИ N 10, однако на тот момент недееспособная проходила лечение в психиатрической больнице с 09.11.2015 по 18.07.2017, в связи с чем в её интересах были сохранены обязанности опекуна Пихович Э.А.

Тем самым ответчиком при помещении недееспособной Носовой Ф.С. под надзор в УСО ПНИ N 10 фактически в порядке ч.7 ст.10 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" было принято решение о назначении ей нескольких опекунов.

При этом договор о разделении прав и обязанностей N25-17/о от 18.07.2017, заключенный между Пихович Э.А. и УСО ПНИ N 10, соответствует требованиям ч.8 ст.10 ФЗ "Об опеке и попечительстве", до настоящего времени не расторгнут и в судебном порядке не оспорен.

Представленные в материалы дела договоры о предоставлении социальных услуг N 579-17 от 18.07.2017 и N 458-18/н от 28.03.2018 указывают на временный характер пребывания недееспособной Носовой Ф.С. в УСО ПНИ N 10, поскольку оба договора заключены на один год без условия о пролонгации. Регистрация Носовой Ф.С. в интернате носит временный характер, по месту пребывания в данном учреждении она зарегистрирована до 07.09.2020.

По договору о предоставлении социальных услуг N579-17 от 18.07.2017 стоимость услуг, предоставляемых интернатом, составляет 75% от среднедушевого дохода заказчика. Соответственно, остальные 25% остаются на счету недееспособной, которая в силу своего состояния здоровья самостоятельно и в своих интересах ими распорядиться не может, что нарушает её права на распоряжение своим имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что помещение недееспособной Носовой Ф.С. в УСО ПНИ N 10 обусловлено невозможностью опекуна Пихович Э.А. в настоящее время обеспечить надлежащий уход и контроль над тяжелобольным человеком с психическим расстройством, нуждающимся в круглосуточном наблюдении, что не исключает появление такой возможности в дальнейшем, а также не исключает возможности проводить встречи и совместные семейные мероприятия в домашней обстановке. В случае же освобождения Пихович Э.А. от обязанностей опекуна последней может быть утрачена возможность забрать недееспособного родственника из психоневрологического интерната, тем самым права Носовой Ф.С. будут ограничены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обязанностей опекуна Пихович Э.А. и совместное исполнение функций опекуна Пихович Э.А. и УСО ПНИ N 10 соответствует интересам недееспособной Носовой Ф.С, в связи с чем постановление МА МО N75 об освобождении Пихович Э.А. от исполнения обязанностей опекуна не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Пихович Э.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из интересов недееспособной Носовой Ф.С. оснований для удовлетворения требований Пихович Э.А. и сохранения у Носовой Ф.С. двух опекунов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался Конвенцией о правах инвалидов (принята 13.12.2006 резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН), п.4 ст.35, п.3 ст.36 ГК РФ, ч.5 ст.11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч.2 ст.7 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также принял во внимание правовые позиции, неоднократно высказываемые Конституционным Судом РФ в своих определениях и постановлении N 15-П от 27.06.2012.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также в ч.2 ст.7 Закона РФ от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Действительно, согласно ч.4 ст.11 ФЗ "Об опеке и попечительстве" временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного.

На основании ч.7 ст.10 ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.

При назначении нескольких опекунов или попечителей представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами или попечителями. В случае если ведение дел подопечного поручается опекунами или попечителями одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов или попечителей (ч.8 ст.10 Закона).

При назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.9 ст. 10 Закона).

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами, в частности супругами, совместно.

Однако из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что недееспособная Носова Ф.С. с учетом ее психического состояния помещена в УСО ПНИ N 10 для постоянного места жительства в связи с невозможностью ухода за ней на дому и амбулаторного лечения. Носова Ф.С. страдает выраженными проявлениями деменции, контакту недоступна, дезориентирована во времени и месте, самостоятельно передвигается, утрачен контроль над физиологическими отправлениями, навыки самообслуживания утрачены полностью, полностью обслуживается медперсоналом.

Доказательства, подтверждающие, что сохранение за истицей прав опекуна направлено именно на соблюдение прав и интересов непосредственно недееспособной Носовой Ф.С, прекращение её опеки со стороны истицы приведет к нарушению прав подопечной, и, наоборот, что сохранение прав истицы как опекуна будет наиболее благоприятно влиять на соблюдение прав и интересов недееспособной Носовой Ф.С, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Пихович Э.А. за все время нахождения её матери в УСО ПНИ N10 крайне редко (всего несколько раз за весь период пребывания) её посещала. По состоянию здоровья Носова Ф.С. нуждается в постоянной медицинской (специальной) помощи и проживать в домашних условиях не может.

При таких обстоятельствах, учитывая помещение Носовой Ф.С. в специализированное учреждение на постоянное пребывание, состояние её здоровья, а также все иные заслуживающие внимание обстоятельства, ответчик обоснованно освободил Пихович Э.А. от исполнения обязанностей опекуна и интересам подопечной Носовой Ф.С. данное решение не противоречит.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении данного вопроса приоритетное значение имеют интересы подопечного, а не кого-либо из его опекунов. Освобождение истицы от исполнения обязанностей опекуна исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств интересам подопечной не противоречит, а сохранение таких обязанностей никаким образом положительно на её интересы и права не повлияет.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, свидетельствующих о том, отвечает или нет интересам недееспособной Носовой Ф.С. сохранение за истицей прав опекуна, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пихович Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи