Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-13382/2020[88-13046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Балашенко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г с Балашенко Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98107 руб. 01 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балашенко Н.А. заключен договор N 774-35108218-810/12ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме. Балашенко Н.А. воспользовалась, последний платеж совершен ею 30 июля 2015 г.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 31 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность, размер которой составил 1217304, 13 руб, в том числе: основной долг - 103266, 27 руб.; проценты - 106229, 06 руб.; штрафные санкции - 1007808, 80 руб, сниженные истцом при обращении с иском до 69126, 06 руб.

29 марта 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (195, 196, 200), обязательствах (статьи 309, 310), кредитном договоре (статьи 809, 810, 819), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, отсутствие оснований для снижения неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 98107, 01 руб, применив последствия истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 31 августа 2015 г. по 30 сентября 2016 г. включительно.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течении срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи