Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13461/2020[88-13028/2020]

Дело N 88-13028/2020

город Санкт-Петербург 27 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Судат Софии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г, по делу N 2-94/2020-11 по исковому заявлению Судат Софии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сокотель" о защите прав потребителя, установил:

Судат С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокотель" (далее - ООО "Сокотель"") о взыскании стоимости абонемента, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ответчиком договор на обслуживание N с членством в клубе Palace Bridge Wellness Club на 1 год, дневное посещение, будни с 10.00 до 16.00 час, с возможностью приостановления действия ("заморозка") на 30 дней, общая стоимость по договору 23 400 руб, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. По техническим причинам срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГг. Оплата по договору произведена единовременно. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с просьбой продлить договор на 30 дней, с учетом "заморозки", учитывая длительные периоды непосещения клуба, на что получила отказ в удовлетворении заявления.

Считая отказ в пролонгации договора на срок 30 дней незаконным, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненного заявления, стоимость абонемента на 30 дней в размере 9 900 руб, неустойку в размере 9 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г, по делу N 2-94/2020-11, утверждено мировое соглашение, заключенное между Судат С.В. и ООО "Сокотель", по условиям которого:

Ответчик обязуется:

Обеспечить истице доступ в бассейн фитнесс-клуба Palace Bridge Wellness Club, расположенного по адресу: "адрес"

Доступ предоставляется бесплатно.

Доступ предоставляется сроком на 30 календарных дней, с даты первого посещения. Первое посещение - ДД.ММ.ГГГГг, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вид предоставляемого доступа - "Дневной", посещение возможно с 10:00 до 16:00 по будним дням (с понедельника по пятницу), кроме государственных праздничных нерабочих дней, вход прекращается в 15:00.

Истица отказывается от остальных материально-правовых требований к Ответчику: взыскание стоимости 30 дней "заморозки", стоимости абонемента сроком на 30 дней, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Порядок посещения бассейна:

Истица посещает бассейн по своему желанию. Непосещение бассейна в установленный в п. 1.3 период не продлевает срок предоставления доступа в бассейн.

При первом посещении бассейна в рамках настоящего мирового истица заполняет типовую регистрационную карту.

Истица соблюдает правила, действующие в фитнесс-клубе и бассейне.

Иные услуги, оказываемые в фитнесс-клубе и бассейне, могут предоставлены истице за отдельную плату на общих основана предоставления услуг потребителям в фитнесс-клубе и бассейне.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки им иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного акта.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, мировой судья утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил. Условия мирового соглашения требованиям закона не противоречат и права и законные интересы других лиц не нарушают.

При этом положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из протокола судебного заседания, сторонам судом были разъяснены.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения оказались для заявителя неисполнимыми в связи с введением ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19", не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения вышеприведенных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не вправе был отказать в утверждении условий мирового соглашения по мотиву нарушения прав и законных интересов стороны данного соглашения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей. Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г, кассационную жалобу Судат Софии Владимировны - без удовлетворения.

Судья