Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13514/2020[88-13073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6952/2019 по иску Шлапова К.Н. к Дачному некоммерческому партнерству "Высокое" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Шлапова К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлапов К.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска, с иском измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ДНП "Высокое" о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шлаповым К.Н. и ДНП "Высокое", взыскании понесенных убытков за заключение замещающего договора в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Шлапов К.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал истцу, а истец принял права арендатора земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр по Мурманской области отказал в регистрации договора по причини того, что на момент его заключения спорный земельный участок находился во владении у Высоцкой А.В. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Высоцкой А.В. и Администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право на заключение с истцом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, так как ответчик не являлся его арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой А.В. и супругой истца Шлаповой И.М. был заключен договор (соглашение) об уступке права аренды земельного участка, произведена оплата супругой из его средств в сумме "данные изъяты" рублей. Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

Вследствие неправомерных действий ответчика и прекращении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в размере "данные изъяты" рублей, вызванные заключением замещающего договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении иска Шлапова К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шлапов К.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Высокое" в лице председателя правления Соломатова В.В. и Шлаповым К.Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора срок аренды данного земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Высокое" передало, а Шлапов К.Н. принял земельный участок (для использования в целях - для дачного строительства), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шлапову К.Н. отказано в государственной регистрации договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка, зарегистрирован договор аренды, арендатором по которому является Высоцкая А.В. Кроме того, в приложенной вместе с заявлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия на представление документов и заявления о государственной регистрации аренды.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка N тот же земельный участок администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области передан Высоцкой А.В. сроком аренды участка - "данные изъяты" лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой А.В. и Шлаповой И.М. (супругой истца) заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка. Стороны пришли к соглашению о том, что право аренды уступается по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шлаповым К.Н. в адрес ДНИ "Высокое" направлена претензия, в которой он просил осуществить выплату денежных средств в счет компенсации убытков заявителя по заключению замещающего договора в размере "данные изъяты" рублей.

Письмом председателя правления ДНИ "Высокое" Веренько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шлапову К.Н. на его претензию отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что понесенные стороной истца за счет общего имущества супругов расходы по оплате уступки права аренды в сумме "данные изъяты" рублей, не могут быть признаны расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы также не могут быть признаны компенсацией утраты или повреждения имущества истца, поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП "Высокое" и Шлаповым К.Н, не содержит указания на его возмездный характер. Судом установлено, что у ДНП "Высокое" имеются иные земельные участки, которые возможно передать на праве владения (аренды) любому обратившемуся с соответствующим заявлением члену Партнерства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению, поскольку норма указанной статьи применяется только в том случае, если кредитором, вследствие неисполнения должником своих обязанностей, был заключен аналогичный договор на худших условиях, по сравнению с договором, заключенным должником. Наличие таких обстоятельств судом не установлено, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отличаются как по субъектному составу, так и по условиям. При этом соглашение об уступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Высоцкой А.В. и Шлаповой И.М. не является доказательством, подтверждающим несение Шлаповым К.Н. каких-либо убытков, а выражает волю обеих сторон, выразившуюся в соглашении условий и стоимости возникшего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Шлапова К.Н. полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлапова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи