Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13517/2020[88-13076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-941/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимуллину Р.К. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Рахимуллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности был прерван действиями, не зависящими от кредитора, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рахимуллиным Р.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Рахимуллину Р.К. кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% в день. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата кредита, срок предоставлен на "данные изъяты" месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Рахимуллиным Р.К. принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей.

Рахимуллиным Р.К. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Рахимуллину Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности за три года предшествующие обращению в суд с иском не противоречат требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы- не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи