Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13541/2020[88-13072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1997/2019 по иску Трапезниковой Н.Б. к Пликусовой Н.Ф, Пликусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трапезникова Н.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пликусову А.Ф, Пликусовой Н.Ф. о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Трапезникова Н.Б. указала, что заключила с НП "Русский проект" договор финансового займа, в соответствии с которым внесла в кассу партнерства денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, с условием возврата и уплаты процентов. Учредителями партнерства являлись ответчики. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец была признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате действий ответчиков истица лишилась своих денежных средств, была вынуждена участвовать в многочисленных судебных заседаниях, от чего пребывала в состоянии нервного стресса и депрессии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска Трапезниковой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать солидарно с Пликусова А.Ф, Пликусовой Н.Ф. в пользу Трапезниковой Н.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения от Трапезниковой Н.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение Трапезниковой Н.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НП "Русский Проект" и Трапезниковой Н.Б. заключен договор финансового займа N, в соответствии с которым НП "Русский Проект" получило от Трапезниковой Н.Б. в заем денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % в месяц. Указанная денежная сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу партнерства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истица производила дополнительное вложение денежных средств на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Трапезникова Н.Б. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года, уголовное преследование Пликусова А.Ф, Пликусовой Н.Ф. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1 ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 N60-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 17 июля 2012 года N 1470-0, от 28 мая 2013 года N 786-0, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N4-П и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеются необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанным постановлением установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП "Русский проект", уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о недоказанности причинения ущерба истцу и его размере, вины ответчиков в причинении ущерба опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчики суду не представили. Из материалов дела такие выводы не следуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи