Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13548/2020[88-13071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-996/2020 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Каплину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Каплина Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каплину Н.В. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска АО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ахмедова А.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Каплина Н.В. Согласно извещению ДТП произошло вследствие того, что водитель Каплин Н.В. нарушил правила дорожного движения. АО "Группа Ренессанс Страхование" потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку Каплин Н.В. не предоставил страховщику второй экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему суммы в возмещением ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, иск АО "Группа Ренессанс Страхования" удовлетворен.

В кассационной жалобе Каплин Н.В. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что АО "Группа Ренессанс Страхование", имея один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, не доказало нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП представлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты по прямому возмещению убытка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" и Каплиным Н.В. заключен договор ОСАГО транспортного средства "данные изъяты", сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Каплина Н.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ахмедова А.А. Водитель Каплин Н.В, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара". Ахмедов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о ДТП.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ произвела потерпевшему собственнику транспортного средства "данные изъяты" выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь АО "Группа Ренессанс Страхование" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ООО СК "Ангара" в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные АО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 (части 1 и 2), 965, 1081 (часть 1), 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, пришел к выводу, что у страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему - Ахмедову А.А, возникло право регресса к Каплину Н.В. в пределах выплаченной суммы в связи с не представлением Каплиным Н.В. доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Каплина Н.В. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность предоставить свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП прямо предусмотрено положениями пункта "ж" 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП. Поскольку обязанность, предусмотренная законом ответчиком не исполнена в установленный срок, извещение данному страховщику участниками ДТП не направлялось, то выводы суда об удовлетворении иска в данном случае не противоречат нормам материального права, а доводы кассационной жалобы - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи