Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13659/2020[88-13255/2020]

N 88- 13255/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела материал NМ-4261/2019 о возврате искового заявления Родиной Ю.В. к ПАО "Банк ВТБ", Министерству финансов, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Родиной Ю.В. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года

установила:

Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", Министерству финансов, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав собственности.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года, исковое заявление возвращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе Родина Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возврате иска Родиной Ю.С, судья пришел к выводу о неподсудности иска Петроградскому районному суду Санкт- Петербурга ввиду того, что указанные адреса места нахождения ответчиков не относятся к подсудности Петроградского районного суда Санкт- Петербурга.

Судом установлено, что место нахождение ПАО Банк ВТБ Санкт- Петербург является адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, Министерство финансов РФ расположено по адресу: Москва, ул. Ильинки, д. 9, стр. 1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60.

Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, пришел к выводу о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласился, полагая его постановленным при правильном применении норм гражданско-процессуального права, Родиной Ю.В. надлежало обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не указывают на нарушение судом норм действующего законодательства, основаны на неверном толковании приведенных норм Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья