Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13661/2020[88-13249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2019 по иску Александрова А.Т. к Полякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Полякова А.В. к Александрову А.Т. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Полякова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров А.Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Александров А.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб, с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа у ответчика образовалась задолженность, которую просил взыскать.

В ходе судебного разбирательства Поляков А.В. обратился со встречным иском к Александрову А.Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор займа сторонами не заключался, подпись от имени истца в договоре займа ему не принадлежит.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, иск Александрова А.Т. удовлетворен, встречный иск Полякова А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляков А.В. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что заёмные расписки, не подтверждают заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Полякова А.В. по доверенности Двойнишникова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.Т. передавались денежные средства Полякову А.В. по распискам, выполненным от Полякова А.В. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.Т. переданы Полякову А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В материалы дела также представлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи, совершенные от имени истца (займодавца) и ответчика (заемщика), согласно которому вышеуказанные денежные средства передаются в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возврату ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N, исследуемые подписи от имени Александрова А.Т, расположенные в двух экземплярах договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровым А.Т. и Поляковым А.В. выполнены не Александровым А.Т, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор займа сторонами является заключенным, поскольку стороной истца в качестве доказательств представлены расписки о передаче денежных средств с указанием по договору займа, подпись ответчика на которых в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Поляков А.В. принял на себя обязательства вернуть денежные средства Александрову А.Т. Оспаривая судебные постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств заключения договора займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно выдавший расписки Поляков А.В. о возврате денежной суммы должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались и мнимости сделки. Суды исследовали доводы Полякова А.В. о безденежности сделки и в связи с отсутствием доказательств в обоснование таких возражений пришли к выводу об удовлетворении иска кредитора.

Поскольку передача денежных средств нашла свое подтверждение представленными в дело расписками ответчика, выводы суда о наличии заемных отношений согласуются с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То обстоятельство, что представленный в дело помимо расписок договор займа не был подписан истцом, не опровергает выводов суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что следует из имеющихся в деле расписок ответчика о получении денежных средств по договору займа от Александрова А.Т.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи