Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13673/2020[88-13195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2019 Приозерского городского суда Ленинградской области по иску акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" к Золотовой Тамаре Федоровне, Золотову Николаю Ивановичу, Климовичу Дмитрию Валерьевичу, Бурданю Анатолию Аркадьевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

АО "Племенной завод "Раздолье" обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Золотовой Т.Ф, Золотову Н.И, Климовичу Д.В, Бурданю А.А, в котором просил: признать

отсутствующим право собственности Золотовой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:41, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, вблизи н.п. Раздолье, уч. Крутая Г орка; Золотова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:42, адрес тот же, Климович Д.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:1105003:11 и 47:03:1105003:10, расположенные там же; Бурданя А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами - 47:03:1105003:157 и 47:03:1105003:158, расположенные там же; снять спорные земельные участки с кадастрового учета; признать, что территория в границах спорных земельных участков подлежит включению в границы земельного участка 47:03:0000000:198 в качестве дополнительных контуров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Золотова Т.Ф, Золотов Н.И, Климович Д.В, Бурдань А.А. произвели выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:198, собственником которого является истец. В настоящее время ответчикам принадлежат земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенные по указанному адресу.

Истец ссылался на то обстоятельство, что фактически данные земельные участки на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, при этом земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:198, в границах которого находятся спорные земельные участки, полностью используются истцом по целевому назначению.

Полагая, что у ответчиков отсутствует право собственности на земельные доли по основанию изначального включения их в уставный капитал АОЗТ "Племенной завод "Раздолье" при реорганизации совхоза "Раздолье" в 1993 году, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года иск АО "Племенной Завод "Раздолье" удовлетворен.

Суд признал отсутствующим право собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки, снял их с кадастрового учета, установив, что территория в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1105003:41, 47:03:1105003:42, 47:03:1105003:10, 47:03:1 105003:11, 47:03:1105003:157, 47:03:1105003:158 подлежит

включению в границы земельного участка 47:03:0000000:198 в качестве дополнительных контуров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ответчиков представитель Бурданя А.А. - Козловская Е.А, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью доверителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года производство по делу приостановлено до 25 ноября 2020 года до определения правопреемников Бурданя А.А, скончавшегося 25 мая 2020 года.

В кассационной жалобе представитель АО "Племенной завод "Раздолье" просит об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что в отношении остальных ответчиков оснований к приостановлению производства по делу не имелось. В данном случае приостановление производства по делу нарушит разумные сроки рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Племенной завод "Раздолье" Соломатовой Ю.В? поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, АО "Племенной завод "Раздолье" заявлены требования к Золотовой Т.Ф, Золотову Н.И, Климовичу Д.В, Бурданю А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Бурдань А.А. умер 25 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись 170209780002323341001 от 30 мая 2020 года.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости приостановления апелляционного производства по делу ввиду смерти ответчика Бурдань А.А. до определения его правопреемников. Довод жалобы о приостановлении производства по делу в отношении одного ответчика в данном случае основан на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем во внимание принят быть не может.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Племенной завод "Раздолье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: