Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13684/2020[88-13229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 2-2953/2019 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу элементов благоустройства на фасаде многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу элементов благоустройства на фасаде многоквартирного дома, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж наружных блоков кондиционирования в количестве трех штук, вывеску "Подружка" в количестве одной штуки, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения 10Н в указанном доме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Петроградского района Санкт- Петербурга к ФИО1 удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков кондиционирования в количестве трех штук, вывеску "Подружка" в количестве одной штуки, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования администрации Петроградского района Санкт- Петербурга к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж наружных блоков кондиционирования в количестве трех штук, вывеску "Подружка" в количестве одной штуки, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения 10Н в "адрес" ФИО5.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанным помещением пользуется ООО "Табер Трейд", в помещение расположен магазин розничной торговли промышленными товарами.

На фасаде дома размещены наружные блоки кондиционирования в количестве 3 штук и вывеска "Подружка" в количестве 1 шт.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖилкомсервисN 1 Петроградского района".

О размещении на фасаде дома наружных блоков кондиционирования в и вывески "Подружка" ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика управляющей организацией направлено требование о предоставлении разрешительной документации на размещение указанных элементов благоустройства, которое оставлено без удовлетворения, как и претензия о демонтаже оборудования и вывески.

Элементы благоустройства, установленные на фасаде дома ответчиком не были демонтированы, разрешительная документация на установку элементов оборудования не представлена.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 290, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что установка на фасаде многоквартирного дома элементов благоустройства-блоков кондиционирования, а также вывески произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех участников долевой собственности данного многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж наружных блоков кондиционирования в количестве трех штук, вывеску "Подружка" в количестве одной штуки, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга" элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования; наружная реклама и информация, включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с 2.3.3. Постановления от 9 ноября 2016 г. N 961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям Постановления от 9 ноября 2016 г. N 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при разрешении спора правильно применившим нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.

Позиция заявителя жалобы, что лицо, являясь собственником нежилого помещения многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования и размещения информационных вывесок без согласования с собственниками многоквартирного дома, ошибочна и противоречит вышеприведенным нормам материального права в силу характера спорных правоотношений, при этом на доказательства, что используемое заявителем помещение согласно проекту является встроенно- пристроенным и специально предназначенным для коммерческого использования заявитель не ссылался.

С мотивами отклонения судом доводов заявителя жалобы в той части, что размещение вывески "Подружка" согласовано, разрешение на установку получено от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи